849 19

Защо дебатът за Истанбулската конвенция се провали

Истината е, че ние за пореден път пропуснахме възможността да спечелим – познание, компетентност и обществено съгласие – в резултат на един обществен дебат. Дебатът бе провален.

Огнян Минчев
ФАКТИ публикува мнения с широк спектър от гледни точки, за да насърчава конструктивни дебати.

Стойността на един нормативен документ е толкова по-голяма, колкото по-ясни и еднозначни са неговите формулировки. Един от проблемите на Истанбулската конвенция – и още повече на българския превод на текста – се оказа твърде широката възможност за интерпретация на нейните разпоредби. Аз лично избягвам да интерпретирам нормативни документи – считам, че юристите са хората, квалифицирани за това.

Функционалността на една норма може да се оцени преди всичко от юридическа гледна точка. В случая с Истанбулската конвенция (ИК) наруших това свое негласно правило най-вече поради една причина. В българското общество твърде рядко – за да не кажа никога – не се водят сериозни дебати по ценностни, по нравствени проблеми. Сам по себе си фактът, че ИК породи подобен дебат за мен бе изключително полезна възможност българската общественост да се запознае, да навлезе в една тематика, която досега бе практически извън сериозния интерес на обществото.

Всеки дебат започва със задаване на въпроси, но тези, които го направиха в случая с ИК, получиха незаслужено снизходителни, дори ругателни отговори. Преди всичко бе поставен под въпрос стремежът да се интерпретира и оспорва документ, „който идва от Европа“ – „абе толкова държави са я (ИК) подписали и ратифицирали, баш ти ли се намери да търсиш кусури…“ Този изначален отказ на легитимност за дебата бързо изостри тона и от двете страни, и даде ход на взаимното ругателство, което потопи напълно възможността за разумен обмен на мнения.

„Аргументи“ от типа „путинисти“ и „соросоиди“ не успяха да осуетят публикуването на поредица от задълбочени анализи и мнения и от двете страни на разделителната линия, но предотвратиха възможността тези мнения да взаимодействат помежду си и да намерят приемливо пространство – среден терен за разбирателство и формулиран обществен интерес.

За пореден път в България сработи примитивната идентификация на опонента като нищожна фигура, единствено поради неговото – частично или пълно – несъгласие с мен (с нас). При това, веднъж пуснати или самоинсталирали се на сцената на дебата, арогантни полемисти продължават и до днес да обливат противната страна на спора с помия. Освен путинисти, неграмотници и ретрогради, опонентите на ИК са бездруго – хомофоби, насилници, коравосърдечни мачисти… Да продължаваме ли списъка? От другата страна валят квалификации към поддръжниците на ИК като предатели, продажници, служители на глобална идеология, целяща унищожаване на българския дух и народ. Това са тъжните реалности на „обществения дебат“ в България. В България се спори, за да се увериш колко велик си ти самият – опонентът ти е само едно нещастно доказателство за твоето величие.

Редовете по-горе не се отнасят до Калин Янакиев. Дебатът с него би могъл да бъде съвсем различен, ако аргументите на този дебат не са осуетени от генералното отхвърляне на самата възможност за смислено опониране. Аз четох текстовете на Калин Янакиев и мога да отдам дължимото уважение към позициите му. Основното ми несъгласие с него е свръхубедеността му, че текстовете на конвенцията са ясни и непротиворечиви. За мен те са доста по-абстрактни и двусмислени, отколкото подобава на един нормативен документ, под който трябва да се подредят национални законодателства за избягване на насилие – както над жени, така и над други хора в уязвима позиция.

Именно заради това редица страни ратифицират ИК с допълнителна декларация, която интерпретира тяхното разбиране за клаузите на конвенцията. Да се допусне, че голям брой компетентни хора – юристи, социолози, граждански активисти са изпаднали в тотална параноя пред един текст с пределно ясни и непротиворечиви клаузи – какъвто предполагаемо би могла да бъде ИК – означава да се прояви непонятна арогантност. Какви са тези съмняващи се хора – продажници, малоумници, сомнамбули? Или просто хора, задаващи въпроси всред общия натрапчив шум на тези, които обикновено дават само отговори и квалификации. Истината е, че ние за пореден път пропуснахме възможността да спечелим – познание, компетентност и обществено съгласие – в резултат на един обществен дебат. Дебатът бе провален.

Не считам за необходимо отново да повдигам конкретните съдържателни въпроси към ИК. Бих искал да дам само един пример за неглижиране на значим обществен интерес в истерията на замерване с епитети. Още в самото начало на публичните дебати Асоциация „Бащи за отговорно родителство“ изразиха своите резерви към ИК поради факта, че тя създава привилегирована среда за жените в семейните отношения. Защо? Просто защото в българското семейно право обикновено майките имат права – много по-големи и по-ясно очертани от тези на бащите.

В тази асоциация има десетки, стотици разведени бащи, които имат чудовищни проблеми с невъзможността да видят децата си месеци, години. Въпреки определеното „свиждане“ от страна на съда, опитът да вземат децата си за събота и неделя много често свършва с… обвинения в „домашно насилие“. Бившата съпруга, която обикновено не храни топли чувства към бившия си съпруг, си отмъщава, като не му дава да види децата си. Ако той настоява – обвинява го в „семейно насилие“, в „педофилия“… О не, разбира се, не всяка бивша съпруга. Но доста бивши съпруги си го позволяват. И тези нещастни бащи ли са примитиви и путинисти? И те ли нямат право да се защитят – особено когато директно от „Европа“ идва ИК, защитаваща жените от насилие, но не защитаваща бащите от произвол?

Имахме ценна, безценна възможност да погледнем върху обществените отношения през една нова призма – призмата на пола, на неговите социални роли, граници на съхранение и промяна. Осуетихме я. Осуетихме възможността да видим накъде отива света, какво е нашето място в него, какво трябва да се борим да запазим и какво трябва разумно да променим. Вина за този провал имат, разбира се, и българските политици. Които с неграмотен патос подхвърлиха на ратификация една конвенция, която трябваше да бъде добре огледана и осмислена, преди да бъде подписана, и дваж повече – преди да бъде ратифицирана. И стига с този слугински аргумент – „ИК идва от Европа…“ Ние също сме Европа. Или поне – би трябвало да бъдем.

Коментарът е от kultura.bg

България


Още по темата

  • Размисли на рогатия

    Размисли на рогатия

    Какво сте се разкрещяли за конвенцията ? Пфу, гюрултията чак до мен стигна. Чак сега ли ви дойде акъла бе, абдали. Разрушихте си икономиката, ...
    12.02.2018
    2 176
    14

Коментари

Коментарите са сортирани от стари към нови
  • Философ
    Отговор
    1 10:14  07.02.18
    Аз съм разочарован от Калин Янакиев, защото се опита да внуши, че противниците на ИК са необразовани и не разбират чужди езици! Философията беше заменена с вербален популизъм!
  • gali
    Отговор
    2 10:22  07.02.18
    Както винаги актуален и много точен
  • Теолог
    Отговор
    3 10:24  07.02.18
    Аз също съм шокиран от популисткото налагане на ИК от Калин Янакиев, което се оказа в разрез с БПЦ! Той забрави за душата на всеки Христянин, тя липсваше в позичията му на Защитник-Популист, а това е недопустимо! Агрументите му бяха изцяло Материалистически и забрави за душите на Майките, те как се чувстват като една проста социална роля? Майката не е Социална Роля, а Смисъла на Съществуване на Индивида! Забравил е и Смисъла на "Отца, Сина и Светия Дух"! Светата Майка-Мария Магдалена беше изхвърлена в коша на Либерализма! Това е Непростимо и Недопустимо! Содом и Гомор накрая ще изгорят в Греха си!
  • Философ
    Отговор
    4 10:37  07.02.18
    Една Агресивна и Налагаща се идеология, като заложената в Ик е точно като Комунистическата! Нарушава всички Светски и Божии Закони заради една малка и меркантилна група от обществото изцяло базирана върху Сексуалността на индивида! Фройд би бил против Неврастенията да управлява Нормалното чрез патологичната си обърканост произтичаща от Едиповия Комплекс! Извратено е и не води до нищо Добро! А който е тръгнал срещу Доброто и Благото пораждайки Зло, не свършва добре!
  • Философ
    Отговор
    5 10:46  07.02.18
    Смисълът на Съществуването е във Възможноста един мъж и една жена да се възпроизведат в друга форма-Дете, което е вид Прераждане на духа и материята в нова форма! Това е Висшия смисъл на човека и всяко живо същество, а ИК го обяви и замени, като Социална Роля! Тази ИК е образа на Злото и Сатаната!Социалната роля на ИК е Унищожаване на Социума! :)
  • Пеньо
    Отговор
    6 10:46  07.02.18
    Дадох си труда да прочета най-дискусионните членове на ИК. Наистина има доста спорни моменти и нови недобре обяснени понятия. Естествено е тези неща да бъдат причислени към нетадиционните в нашият бит и религия. Проблеми и неясноти има и с органите следящи спазването на конвенцията. Не знам дали поне част от проблемите ще се решат, ако към "социалният пол" се причислят освен ге-йовете и ле-сбийките, така и "соро-соидите" и "путино-идите", които по същество не се различават съществено и сами са избрали тази социална "роля" или "пол", или както и те да се самообявяват.
  • Философ
    Отговор
    7 10:58  07.02.18
    Диалог няма, защото ИК се опита да се промъкне скрито в Законодателството точно както и скритите в нея зад жените и децата Богохулни и Антинаучни тези! Организацията, която също иска да се промъкне тайно е Над всеки Закон, Божий или Светски! Конвенцията е Комунистическа, което поражда въпроси относно ЕС и Меркел, която погази всички Закони на ЕС с Мигрантите и желае сближаване с Комунистическия Агресор-Путин и всичко това се дължи на Меркантилността на Вождовете на ЕС! Демокрацията я няма в ЕС и беше заменена с все нови и нови правила, които задължават членовете до глупост. ИК е крива краставица! :) :) :)
  • юрист
    Отговор
    8 11:02  07.02.18
    Изразявам пълно съгласие със статията, само изказаното мнение за въпросният калин янакиев може да се оспори- той е най-върлият апологет за ратификацията на ик, при това- умишлено въвежда в заблужение онези, които се доверяват на авторитетът му, а това обичайно се прави срещу материално стимулиране. от друга страна, ЛИЧНО проверих всички тези на проф. Пламен Киров, направих систематичен анализ на правни норми, направих юридическо тълкуване на ИК и мога спокойно да заявя становището си като български адвокат- проф. Пламен Киров заяви обективно становище срещу ратификацията на ИК, което отговаря 100% на обективната действителност и на актуалното ни законодателство. И да- всички противници на ратификацията на ИК бяхме оплювани по всякакъв начин, но така и никой от защитниците на ИК не отговори по същество- с юридически аргументи- на напр. моите правни въпроси, касаещи действителния смисъл и действителното съдържание на ИК, скрито под формулировките й.
  • Хасковлията
    Отговор
    9 11:12  07.02.18
    Евала пичове, наистина страхотни коментари. Точни, ясни и разбираеми за нормалните хора.
    Само философа малко прекали с "Комунистическият Агресор Путин", но по отношение на ИК, може и така!
  • Философ
    Отговор
    10 13:45  07.02.18
    Професор Калин Янакиев Умишлено не споменава Репресивната организация Гривио,която не я лови никой Светски или Божий Закон и чиято цел е Ясна,както и Целта на Светата Инквизиция!:)Това разрушава тезата му,че ИК е хуманитарна!Освен това той не е Езиковедите или Филолог по английски,за да бъде Обективен с превода или Съдържанието на думата Джендър!Не е логично един Философ и Теолог да се занимава с етимологията на думата Джендър и от нея да стигне до Универсума!Бог е Универсума,а Философията се опитва да го опише!Грешния въпрос-за Джендър,поражда хаос от погрешни и греховни отговори!:)
  • Morgoth
    Отговор
    11 13:51  07.02.18
    Браво! Това е най-добрият коментар който видях по темата. Дълъг е, но си струва да бъде прочетен.
  • Философ
    Отговор
    12 13:51  07.02.18
    Има Проблем-Домашно насилие над жени и деца!-Да,така е!Обаче в това Домашно насилие е алогично да се включва Социалната роля на неопределени полове,които Битийно са два!Това,че някой играе различна роля с пола си,го прави пак част от двата пола,а не 32различни!:):):)
  • Гост
    Отговор
    13 00:33  08.02.18
    Какъв дебат бе, джендо, кви 5 лева. Кой нормален човек иска да дебатира тази извратеност.
  • 333
    Отговор
    14 00:39  08.02.18
    Конвенция е документ, който е над всички документи в дадена държава. Приемем ли ИК, не 3, а 333 пола ще се появят.
  • С уважение
    Отговор
    15 01:10  08.02.18
    ...да чуят МОМИ по седенки....и МЪЖЕ в хладни механи, какви е ДЕЦА РАЖДАЛА, раждала и до сега българска МАЙКА юнашка.... Това всички евро..ски защитници на ик да си го преведат, а не да ни изкарват прости, че сме се изгубили в тяхния превод. Подчертаните думи не присъстват в тяхния речник.
  • Философ
    Отговор
    16 08:49  08.02.18
    За мен големия шок е,че Професор Калин Янакиев се отрича от Бог,който създаде Адам и Ева по свое подобие!Отрича и Науката Философия,Биология и История.Забравил е например за Антропоса или,че самия той е бил дете и е имал Истинска Майка или Баба,а не Джендър влязал в тази Социална роля!Срам и Позор на стари години!!!!!!!!Отричаш се от нещо в което си Вярвал през целия си живот,Религията и Философията!!!!!!!!!Социалната ви роля на Философ и Теолог се фалшива!!!!!!!Философията не е спор за някоя дума,а Любов към Знанието!Който изпитва Любов е Обичан и от Бог!Бог е Любов,а не мимолетна сексуална ориентация на психическа основа=Джендър!:)Спор няма,а има Агресия от страна на ЕС!Това не е добре и прилича на Болшевизъм!:)
  • Мъдри хора...
    Отговор
    17 16:17  08.02.18
    Не слушайте извратени философски проповеди на лъжепророк който казва, че ИК е
    нещо добро , когато цялата Й идеология е мерзост пред Бог който чрез Библията единствено полага здрави основи на християнското семейство.
  • мнение
    Отговор
    18 09:33  09.02.18
    Не зная какъв професор е г-н Янакиев, но богослов не трябва да е или поне да са смята за такъв.
    Не трябва да да си позволява да говори против християнски ценности и да се опитва да внася нов разкол в ръководството на църквата.
  • от сега
    Отговор
    19 20:06  09.02.18
    Всички , които са приели ИК , ще са зле , а ние ще се подобряваме.

Напиши коментар:


Публикувай