1 753 28

Новите либерали са победилите комунисти

Всички Wishful thinking идеологии си приличат по това, че свършват зле

Новите либерали са победилите комунисти
Снимка: Shutterstock
СЕГА
ФАКТИ публикува мнения с широк спектър от гледни точки, за да насърчава конструктивни дебати.

Ние преживяхме 45 г. в държавен комунизъм, очевидно е, че долу-горе толкова ще им трябва на западняците да надживеят неолиберализма. Защо ги сравнявам? Защото общото между комунизма и неолиберализма не е само в това, че и двете движения мачкат всичко по пътя си и са обречени да свършат зле. Общото е толкова много, че няма как да не го видиш - освен ако не искаш.

На първо място,

това са изкривени идеологии

- държавният комунизъм е изкривен Маркс, глобалният неолиберализъм - това са изкривени Хайек и Мизес.

Неолиберализмът всъщност е победилият социализъм, който не доживяхме. Неолибералите са там, където ние не стигнахме, а западняците не бяха помирисвали - в онова прекрасно безкласово общество, в което всички трябваше да се обичаме като братя и сестри, да се трудим колкото можем и да получаваме толкова, колкото ни трябват.

Става дума за антиструктурни идеи - и комунистите, и новите либерали смятат, че държавата трябва да бъде разградена, но вместо да направят това, те я доразвиват и надграждат. За разлика от онова „laissez-faire“ и каталаксията на Хайек, който смята, че свободните хора ще се оправят сами, без регулациите на държавата, на Изток построиха държавен комунизъм, а на Запад започнаха да градят наднационални образувания, мегаструктури а.к.а. държави, които да регулират отношенията ни, след като сме им прехвърлили основните части от суверенитета си. Забележете как през 70-те добрият стар кейсиански либерализъм - с отчетливата държавна намеса в свободния пазар, отива на кино, свършват "тридесетте славни години" на Фурастие и по времето на Джими Картър и Джим Калахан идват неолиберализмът и Милтън Фридман, който уж, намалявайки държавната намеса в икономиката, носи на крилете си всякакви наднационални образувания като ЕС, APEC, NAFTA, TTIP... Въпреки че са основани веднага след последната световна война, намесите на МВФ и Световната банка в икономиките на един куп страни станаха регулярни след 70-те, през последните 30 г. на XX век. Така от свободна конкуренция бавно, но сигурно преминахме към типично етатистки хватки и наднационални регулации. Нищо подобно няма при Мизес, при учениците му, при всички теоретични критици на социализма.

Тук е и първата допирателна - комунистите и неолибералите са интернационалисти, глобалисти. Като тук новите либерали са по-радикални - за разлика от комунистите те смятат, че идеите им могат да видят бял свят и в отделно взета държава. Хилари например смяташе, че с убийството на Кадафи ще превърне Либия в либерална страна. Комунизмът го караше по-кротко - той смяташе, че трябва да бъдат създадени поне някакви необходими условия, преди да има качествени промени.

Разбира се, и комунизмът, и неолиберализмът изискват публичните пространства да бъдат изчистени от всички символи на предишно "потисничество". И комунистите, и неолибералите

водят ожесточена борба с всяка форма на различна идеология

Консерватори? Социалдемократи? Националисти? Няма значение откъде идвате, вие сте вредни! Тук, разбира се, има леко степенуване на вредността. При неолибералите най-вредни са тези, които са най-далеч от идеите им за глобализация. При комунистите подходът за враг бе леко модифициран - враг е този, който класово е различен.

Обща е идеята, че важни са не индивидуалните, а груповите права. За да бдят за чистотата на битието, и комунистите, и неолибералите създаваха институции, които да водят непримирима борба за изкореняване на “престъпното” мислене. При комунистите всичко се свеждаше до основната клетка - първичната партийна организация. Неолибералите, които не разчитат на партиите, създадоха децентрализирани мрежи от граждански организации.

И комунистите, и неолибералите хвърлят в смут с цялостното си разбиране за определимост, за смислови граници, които произвеждат културната ориентация. В крайна сметка човешкото мислене гради опорите си върху смислови полюси, върху алтернативни структури, т.е. в естествено заложени взаимни противоречия, като например север - юг, горе - долу, добро - зло, мъжко - женско начало и т.н. Комунизмът все пак се придържаше към разбирането на света като полюси и градеше идентичност с познатото хиперболизиране на "другите" - задължителен елемент за себедоказване.

Неолиберализмът надгради комунизма, като атакува и преформатира този вид референтна информативност. Това става по прост, но безотказен механизъм - на първо време се пренебрегва единият полюс, което впоследствие лишава от смисъл и втория полюс, тъй като се убива всякаква възможност за антитезата. Това омъгляване изтрива границите на понятията, а оттам довежда до бърза смърт на смисъла. Всъщност тук не става дума за убийство на антитези - става дума за набутване на всички тези в един удобен синкретичен тюрлюгювеч - тук Хензел и Гретел живеят мирно и щастливо с вещицата човекоядка. И това е норма.

И комунизмът, и неолиберализмът

се смятат за самодостатъчни, проторелигиозни движения

Ленин е Господ и само организираният социалист ще влезе в развитото социалистическо общество. Неолибералите са единствените, които могат да носят в себе си идеята за свободата и човешките права - другите са закостенели, архаични типове, които не са дорасли за новия ред. Оттук е само една крачка до обявяването на патриотизма за вид национализъм, за сравняването на консервативните ценности с “примитивни инстинкти”, до обявяването на свободното изразяване за “език на омразата” и до твърдението, че сме твърде недорасли за пряката демокрация. Разбира се - всякаква друга религия е неуместна, всякакъв месия, пророк или син Божи е неприемлив - нито за комунистите, нито за неолибералите.

Така се стига до борба с омразата чрез насаждане на омраза, така се стига до политкоректност тип "новговор" на Оруел, така се стига до общество от конформисти, които с левичарски патос ловят вещиците на инакомислието. Така се стига до размяна на норма и патология, до зло, маскирано като добро.

Защо неолиберализмът не вирее в бившия Източен блок?

Защото свободните хора тук разпознават комунизма много по-ясно.

Защо започнаха бунтове на Запад? Защото всяка идеология стига до момент, в който или бедните не могат повече да търпят, или средната класа свършва парите, или няма достатъчно пари прим за привилегированите. Причините за кризата на неолиберализма сигурно трябва да се търсят в затворените фабрики на Детройт, обедняването на жълтите жилетки във Франция, изместването на Лондонското сити като място за вземането на решения.

Най-лошото и в комунизма, и в неолиберализма е в това, че те са Wishful thinking идеологии - те игнорират действителността на човешките отношения и искат да представят желаното за действително. А оттам - и за норма.

Автор: Петьо Цеков

Източник: "Сега"

България


Коментари

Коментарите са сортирани от стари към нови
  • НАТО ВЕЦ
    Отговор
    1 13:29  08.01.19
    И като им говоря на нашите пишман "демократи", че това е бетер "комунизъм", газ пи.аят ;)

    Коментиран от #12

  • Тодор Живков
    Отговор
    2 13:36  08.01.19
    Комунизмът е неизбежен!
  • От Пирдоп
    Отговор
    3 13:40  08.01.19
    Преди Беше,, държавен комунизъм" , а сега частен комунизъм.
  • NikNay
    Отговор
    4 13:41  08.01.19
    То и ЕС е някакъв изгърбен, злобен и перверзен вариант на СССР замаскиран като демокрация.

  • Карагьоз
    Отговор
    5 13:48  08.01.19
    Публикувано във факти.бг: Неолибералите са единствените, които могат да носят в себе си идеята за свободата и човешките права - другите са закостенели, архаични типове, които не са дорасли за новия ред. Оттук е само една крачка до обявяването на патриотизма за вид национализъм, за сравняването на консервативните ценности с “примитивни инстинкти”, до обявяването на свободното изразяване за “език на омразата” и до твърдението, че сме твърде недорасли за пряката демокрация. Разбира се - всякаква друга религия е неуместна, всякакъв месия, пророк или син Божи е неприемлив. Ето това е есенцията на статията, все пак комунизмът днес или го няма или е доста слаб, докато неолиберализмът се е развихрил в унищожаването на всичко стойностно и нормално. И от това идва изводът, че трябва да се вземат незабавни и решителни мерки.

    Коментиран от #7

  • Вдигнете Знамената Високо
    Отговор
    6 13:52  08.01.19
    Аз от убеден комсомолец се разочаровах и станах неолиберал, ревностен глобалист запленен от демократичните ценности. След това се присъединих към НПО тата на Шорош. Спамим за някой цемт.
  • Евроантлантик
    Отговор
    7 14:00  08.01.19

    До коментар #5 от "Карагьоз":

    Не патриотизма а национализма е фашизирана идеология докарала на света, че и на българия много беди. Патриотизма на Априлското възстание е много различен от националсоциализма на Ген. Луков. орг. Бранник и Велика България на три морета. Пълни глупости. Обичай България и уважавай и другите народи.
  • Кумчо Вълчо
    Отговор
    8 14:44  08.01.19
    Много точно го е написал автора .Браво
  • Диоген
    Отговор
    9 15:45  08.01.19
    Маркс, Хайек, Мизес! Забравихте Фридман и Айн Ранд! При комунизма учените хора живееха зле. При либерализма е обратното. Общество, което избира първо равенството, а после свободата, не постига нито равенство нито свобода.А общество, което избере първо свободата- постига и двете! Това са думи на Фридман( Нобел за икономика). ЛИБЕРТА! Все пак пребройте колко нобелисти има между либертарианците и колко има между комунистите в областта на икономическите науки. Нито един комунист! Изводът е ясен!

    Коментиран от #10, #13, #23

  • НАТО ВЕЦ
    Отговор
    10 17:57  08.01.19

    До коментар #9 от "Диоген":

    Разбира се, че "извода" е ясен. Награждават си се сами.

    Коментиран от #11

  • Диоген
    Отговор
    11 18:13  08.01.19

    До коментар #10 от "НАТО ВЕЦ":

    А емигрантските поток? Значи на Запад отиват само мазохисти? Свирепа логика!

    Коментиран от #14

  • напротив
    Отговор
    12 18:14  08.01.19

    До коментар #1 от "НАТО ВЕЦ":

    повечето от тях прекрасно го осъзнават!Въпросът е в привилегиите- и при социализмът и при псевдодемокрацията те се стремят да получават привилегии,не да ги заслужат!
  • нобел прайс
    Отговор
    13 18:18  08.01.19

    До коментар #9 от "Диоген":

    не може да е мерило!Най малкото откакто го опорочиха с такива измислени награди като -за мир,за икономика/което не е наука/ ,а и с явната политкоректност с която се раздават!
  • НАТО ВЕЦ
    Отговор
    14 18:38  08.01.19

    До коментар #11 от "Диоген":

    Моята логика е желязна. Твоята, може и да е "свирепа"! Въпреки това, "вземи фенера" и иди я потърси пак, защото те се губят връзки. Какво отношение имат "емигрантските поток"(няма грешка, цитирам те) и мазохизма?! Загубил си се в мислите си.

    Коментиран от #15

  • Диоген
    Отговор
    15 19:14  08.01.19

    До коментар #14 от "НАТО ВЕЦ":

    Емигрантският поток е мерило къде е просперитетът." Невидимата ръка на пазара" определя всичко. Емигрантите към западните либерални демокрации не са мазохисти, разбира се. Там те търсят финансовото си щастие.Даже и синът на Корнелия Нинова! Какво повече трябва да се каже

    Коментиран от #17

  • Ан справедливостта
    Отговор
    16 19:29  08.01.19
    Истината е в Азия. До 10 години двете най големи икономики ще са в Азия . САЩ ще са или 3 или 4 икономика. В Европа няма да има в първите 8. Русия ще е или 5 или6. Къде ви е неолиберализма?
  • НАТО ВЕЦ
    Отговор
    17 19:40  08.01.19

    До коментар #15 от "Диоген":

    Тъй като пазар няма, няма и "невидима" ръка. "Ръцете" са видими и са поставили всеки на местото му, според замисъла. Няма и "западни" или "източни" "демокрации". Има нов ЕССР, с квоти и комисари. Емигриращите за да работят са точно толкова "мазохисти", колкото и оставащите да работят тук, а децата на "политиците" ни с там, защото са заложници на "новият Рим" за послушанието на родителите си.

    Коментиран от #19

  • мдаа
    Отговор
    18 20:28  08.01.19
    Разбра се че комунизма е утопия сега и неолиберализма. Въпросът е каква ще бъде новата идеология?
  • Диоген
    Отговор
    19 20:41  08.01.19

    До коментар #17 от "НАТО ВЕЦ":

    Имам усещането, че имате "Жигули".

    Коментиран от #21

  • Novae1
    Отговор
    20 20:42  08.01.19
    Псевдонаучна статия.Видно място е отделено на т.нар."държавен комунизъм" Нищо не значеща идеологема. Имали пари в обращение в едно общество, строят е капиталистически.У нас де факто строяхме държавно-монополистическия капитализъм, като отрицание на частно-монополистическия капитализъм.
  • НАТО ВЕЦ
    Отговор
    21 21:19  08.01.19

    До коментар #19 от "Диоген":

    Усещането Ви е измамно, както и "логиката" Ви.
  • Бате Митко
    Отговор
    22 07:53  09.01.19
    Личи си, че авторът е доста начетен, но веднага забелязвам фрапиращи безмислици. Да вземем например "държавен комунизъм". Кога комунизмът е бил "частен", за да съществува и държавен?! Всъщност, в литературата се говори изрично за "ДЪРЖАВЕН КАПИТАЛИЗЪМ", при който всички средства за производство принадлежат на държавата като единствен икономически субект. Толкова! Никога и никъде не става дума за извращаване на идеите на Маркс, точно напротив - видяхме пълна реализация на неговата мисъл и теория. Немалко хора смятат, че светът според Маркс е един голям концентрационен лагер и точно такъв и беше доскоро... Друга заблуда е, че комунистите не смятали за възможна победата на комунизма в отделна страна. Да, в началото не са смятали за възможно да се постигне окончателна победа над капитализма по този начин, но впоследствие Сталин решава иначе, т.е. възможно е да се успее и с победа в една-единствена страна. Не видяхте ли Студената война, вълните от атентати, революции и контрареволюции, това беше доста дълъг период и имаше огромна вероятност СССР да запали целия свят. СССР помага на Кемал Ататюрк да разгроми гърците, СССР помага на китайските комунисти да вземат властта, СССР помага на редица страни и движения с неограничен поток пари и оръжие... Защо според вас? За да постигне световна социалистическа революция, при което отделните държави ще се сбият една с друга и Съветите ще нахлуят с танкове да доубият глупаците и създадат нови съветски републики...

    Коментиран от #25

  • Morgoth
    Отговор
    23 09:12  09.01.19

    До коментар #9 от "Диоген":

    Либерализма като цяло е хубаво нещо и на него дължим много. Но онези либерали, които го строиха в днешни дни щяха да бъдат наречени фашисти, ксенофоби и женомразци от съвременните либерали, които пък от своя страна забравиха какви точно са либералните ценности и вече не искат нито демокрация, нито свобода на словото. Властта развращава, а те на запад са на власт от 40 години.
  • 24 11:41  09.01.19
    Този коментар е премахнат от модератор

  • Диоген
    Отговор
    25 16:59  09.01.19

    До коментар #22 от "Бате Митко":

    " Държавен капитализъм"е оксиморон!

    Коментиран от #26, #27

  • Бате Митко
    Отговор
    26 17:48  09.01.19

    До коментар #25 от "Диоген":

    Не, "държавен комунизъм" е оксиморон!
  • Бате Митко
    Отговор
    27 17:51  09.01.19

    До коментар #25 от "Диоген":

    Чети, бе! http://www.wikiwand.com/bg/%D0%94%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC
  • Диоген
    Отговор
    28 18:11  09.01.19
    Капитализмът винаги е частен.Капиталът е на някого.В основата е частната собственост и свободната частна инициатива.При комунизма собствеността е на държавата. На Партията.На номенклатурата.Затова и този модел се провали.

Напиши коментар:


Публикувай