6 617 79

Nissan се отказва от дизела

Георги Касабов

Японският автопроизводител Nissan преустановява напълно разработката на дизелови двигатели и съсредоточава развойната си дейност в електрифицирането на моделната гама, съобщава Nikkei Asian Review. Според ръководството на компанията търсенето на нафтови автомобили тепърва ще спада заради предстоящите ограничения в големите европейски градове.

Последният дизелов Nissan ще слезе от конвейера през 2020 г. До тогава ще бъде преустановено и предлагането на такива модели в Европа. Изключение ще бъдат само товарните автомобили, но техните двигатели ще бъдат доставяни от други производители.

Френският партньор на Nissan Renault също планира да спре разработката на дизелови двигатели в съвсем близко бъдеще. Неотдавна подобни намерения заяви Volvo. Шведската компания смята да пренасочи икономисаните средства в хибридизация.



Коментари

Коментарите са сортирани от стари към нови
  • вижся
    Отговор
    1 15:39  05.06.18
    тоест спират да взимат на рено децеитата

    Коментиран от #8

  • ollo
    Отговор
    2 15:41  05.06.18
    Най-после, стига с тези локомотиви по улицита!
  • запушен нос
    Отговор
    3 15:50  05.06.18
    Най-накрая...! Заради това, на някой да му е "евтино", трябва всички да му дишаме смрадовете! Ми като искаш евтино, карай на газ, кво си зачадил с на баба си печката?!

    Коментиран от #57

  • Дядо Олио
    Отговор
    4 15:54  05.06.18
    Какво стана с биодизела, що не го лайкват?

  • Шмръца Фръцер
    Отговор
    5 15:55  05.06.18
    Зимата с какво ще карат оризов хляб по островите...

    Коментиран от #6

  • Пламен Оризарски
    Отговор
    6 15:56  05.06.18

    До коментар #5 от "Шмръца Фръцер":

    Как с какво - с екологични ръчни колички-едноколки
  • Дъ Бутоня
    Отговор
    7 15:58  05.06.18
    Пишете, моля, с Муцабиши какво става - кой го купи днес и какво ще произвежда? Плс.
  • гост
    Отговор
    8 16:00  05.06.18

    До коментар #1 от "вижся":

    Едни от най-добрите малки двигатели. Нисан имат страхотен хибрид, e-ноут с бензин-електрически генератор подобно на Шеви Волт. Разликата е, че тази конфигурация на ноут струва 3х.евро повече от бензиновата версия, но харчи 2,9л. градско. Продава се като топъл хляб в Япония с по-високи продажби от тези на Лийф.
  • mhm
    Отговор
    9 16:29  05.06.18
    Крайно време е ерата на тия кюмюрници да приключи. Самия принцип на работа на тоя двигател е малоумен, и това всеки технически грамотен човек го знае. Нвзависимо каквито и глупости да измислят и наблъскват в тях, то основата си остава същата, да възпламеняваш горивото под огромно налягане! Малоумна работа. Време е поетапно да се спират от всякакво производство тия щракалници и пушилници. Истината е в електричеството. Дано поне до 40-50г. Термоядрените реактори да заработят на много места по света. STAR TREK...

    Коментиран от #12, #13, #14, #22

  • hahaa
    Отговор
    10 16:44  05.06.18
    Нека преброяването на въглищарите да започне сега...
  • Дизел
    Отговор
    11 17:06  05.06.18
    Защо се отказват от дизела?Нека да произвеждат нови дизели,а не да ги прекратяват напълно. Кво се хвърлят да произвеждат тия хибриди пълни боклуци
  • AGM
    Отговор
    12 17:08  05.06.18

    До коментар #9 от "mhm":

    СКОРО ТАКЪВ ТЕХНИЧЕСКИ ИНВАЛИД НЕ Е ДАВАЛ МНЕНИЕ!!!
  • Грую
    Отговор
    13 17:22  05.06.18

    До коментар #9 от "mhm":

    Електричеството няма да е в моя живот. Докато се спре използването на горивни процеси за производство на електро и топло енергия ще мине поне век. Ще остане само металургията да емитира парникови газове, че там няма как, но все пак не в моя живот, а дотогава т.е. в моя живот ще ръгам на газ или метан и това е. Ще бълвам СО2 и Н2О и малко СО разбира се и ще пътувам емитирайки парникови газове и ползвайки горивни процеси за да се пренеса от точка А до точка Б и за да се стопля. Звучи примитивно , но е реалност. Другото е още утопия и в сферата на фантазиите и заблудите!

    Коментиран от #16

  • Пич,
    Отговор
    14 17:58  05.06.18

    До коментар #9 от "mhm":

    Ама ти верно ли си верваш?!
  • Diesel über alles
    Отговор
    15 18:00  05.06.18
    Дизело не'а да умре!
  • Антиелектрика
    Отговор
    16 18:08  05.06.18

    До коментар #13 от "Грую":

    Интересно що за животно е парниковия газ, в т.ч. и водата?! Искам някой да ми го обясни, но уви, ще си остана невежа :)))

    Коментиран от #17

  • Парник
    Отговор
    17 18:26  05.06.18

    До коментар #16 от "Антиелектрика":

    Прекалено просто е, но не трябва да си прост за да го разбереш. Вече ти беше обяснено няколко пъти, че парниковите газове се загряват от инфрачервените лъчи повече отколкото въздуха. Какво сложно виждаш за да го разбереш и да не си невежа, какъвто всички те познават?

    Коментиран от #18

  • Антиелектрика
    Отговор
    18 18:33  05.06.18

    До коментар #17 от "Парник":

    Ами нали съм прост и невежа, та не можах да разбера с колко повече се загряват тези газове от въздуха, който в по-голяма си част е азот? Как ли обаче да го разбера, като не мога да разбера кой нормален човек може да пише постоянно с различни никове, като болен от шизофрения?! Още да ми кажеш как може да си загрееш стаята през зимата, като я напълниш само с въглероден двуокис, чакай слънцето да я сгрее - хахахахахаха Направо не е за вярване колко глупав и нелеп може да бъде един анонимен електрофил :)))
  • Парник
    Отговор
    19 19:12  05.06.18
    Само на някои като тебе може да му хрумне да си напълни стаята с въглероден двуокис за да я загрее, защото си мисли че е въглеродния двуокис е безвреден и може да се диша. Досега не исках да отговарям на този малоумен въпрос, но така или иначе в тази тема няма друга дискусия, та мога да те ограмотя и по тази тема. Колкото и да ти се струва странно, ако имаш две абсолютно еднакви затворени пространства, едното пълно с въздух, а другото с въглероден двуокис и ги огрееш с инфрачервени лъчи, пространството с въглеродният двуокис ще се загрее с няколко градуса повече. Това дори не е тема за дискусия, а всеизвестен факт, който не се знае само от невежите, които желаят да си останат невежи, вместо да проверят дали не е така, за да не се излагат да задават един и същ глупав въпрос половин година!

    Коментиран от #20

  • Антиелектрика
    Отговор
    20 19:19  05.06.18

    До коментар #19 от "Парник":

    Бухахахахахахахаха Абе това тук да не ти е съновник, че трябва да ти търпим измислиците? Кой ти е казал да го дишаш, само на теб може да ти хрумне подобна глупост! Но най-великата ти глупост е тази: Публикувано във факти.бг: "Колкото и да ти се струва странно, ако имаш две абсолютно еднакви затворени пространства, едното пълно с въздух, а другото с въглероден двуокис и ги огрееш с инфрачервени лъчи, пространството с въглеродният двуокис ще се загрее с няколко градуса повече." Всеизвестен факт бил - оле майко, многониково човеченце, наистина те съжалявам :))))))))))))))))) Нали леда беше най-парниковото нещо на света, защото ескимосите правели иглута - хахахахахахаха Хайде, покажи ми как въглеродния двуокис се загрява повече от азота на слънчевите лъчи или замълчи завинаги!
  • Jenson Bourne
    Отговор
    21 19:39  05.06.18
    Те тия и коли ли правят?
  • Иво
    Отговор
    22 19:54  05.06.18

    До коментар #9 от "mhm":

    А как да стане бе, умник? Акъл имаш ли? Колкото по-голямо е налягането и степента на компесия, толкова по-голяма е мощността и ефективността и икономията. Като възпламеняваш гориво под ниско налягане като в печката на баба ти, най-много компоти от череши да си свариш. Електриката на батерии като като масово транспортно средство, скъпи електрофили, ще я видите през крив макарон. Това е оксиморон.
  • Парник
    Отговор
    23 21:13  05.06.18
    "Хайде, покажи ми как въглеродния двуокис се загрява повече от азота на слънчевите лъчи или замълчи завинаги!" За половин година не можа ли да откриеш сам? Чак толкова голям невежа ли си? https://youtu.be/kwtt51gvaJQ Ето ти разликата при загряването на две еднакви бутилки с различни газове вътре, експеримент който може да репликираш дори в къщи. https://youtu.be/pPRd5GT0v0I Ловците на митове с прецизна техника също потвърдиха https://youtu.be/bX4eOg2LaSY А ето какво се случва, когато погледнеш с инфрачервена камера пламък през въглероден двуокис. Пламъкът спира да се вижда, защото топлината му се абсорбира от въглеродния двуокис и не стига до камерата. Сега ще последваш ли съвета си, да замълчиш завинаги? Това са всеизвестни свойства на газовете, известни от векове, колкото и да ги отричаш, както отричаше закона на Ом за цялата верига.

    Коментиран от #25, #26

  • onq s konq
    Отговор
    24 22:05  05.06.18
    Не разбирам защо "едни хора" непрекъснато поставят под ЕДИН ЗНАМЕНАТЕЛ всички дизелови коли,т.е. нареждат Голф за 1500-2000лв до една дизелова ПРЕМИУМ КОЛА струваща 30-40000хил/умишлено не сравнявам с НОВА/?Ами това е все едно да кажеш че всички жени са ДЕБЕЛИ И ГРОЗНИ и да се правиш че не забелязваш красавиците!
  • Антиелектрика
    Отговор
    25 22:13  05.06.18

    До коментар #23 от "Парник":

    Ох, ще падна от смях - няма такава нахална и необразована душичка като теб :)))))))) Ти наистина ли за 2 часа само това намери? И си мислиш, че то е някакво доказателство - май единствено е доказателство колко си неук :))))))))))))))) Та в първия клип, драги ми невежо, повишиха наляганото в бутилката. А какво става като се повиши налягането в затворен съд, се учи в 3-ти клас - ЗАГРЯВА СЕ, НЕЗАВИСИМО С КАКЪВ ГАЗ Е ПЪЛЕН! Във втория клип аз не видях да сравняват температури. Като пуснаха въглероден двуокис, повиши ли се температурата - НЕ. А това пак показва уникалната ти глупост: Публикувано във факти.бг: "Пламъкът спира да се вижда, защото топлината му се абсорбира от въглеродния двуокис и не стига до камерата." Само, че нещата в твоята глава са толкова елементарни, че на такива фокуси се връзваш само ти. Обаче животът и науката не са ентропия и са далеч по-сложни от твоите детински схващания. Та пламъкът не се вижда на инфрачервената камера, защото всеки газ и химически елемент има спектър на поглъщане и настройването в определен спектър на камерата, би накарало пламъкът да изчезне и през азот. https://physicsblogweb.wordpress.com/2016/08/23/%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8-%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE/ Тази материя е непонятна за теб, но там много добре е обяснено, че спектралния анализ на вещества
  • Антиелектрика
    Отговор
    26 22:14  05.06.18

    До коментар #23 от "Парник":

    Тази материя е непонятна за теб, но там много добре е обяснено, че спектралния анализ на веществата и газовете е сложен процес, свързан с Общата теория на относителността на Айнщайн и електромагнитните вълни, формулите на Макс Планк, Кирхоф и редица плеяда от учени! Такива детски възхищения по глуповати фокуси като тези от двата ти клипа, само затвърждават мнението ми, че си доста неуко човеченце, което е на светлинни години след науката!
  • Пак ли пише другия?
    Отговор
    27 23:13  05.06.18
    "Хайде, покажи ми как въглеродния двуокис се загрява ПОВЕЧЕ от азота на слънчевите лъчи или замълчи завинаги!" "Та пламъкът не се вижда на инфрачервената камера, защото всеки газ и химически елемент ИМА спектър на ПОГЛЪЩАНЕ и настройването в ОПРЕДЕЛЕН спектър на камерата, би накарало пламъкът да изчезне и през азот. " Е, последно кое е вярното? Сега май обърна плочата и започна да говориш че веществата ИМАТ РАЗЛИЧЕН СПЕКТЪР НА ПОГЛЪЩАНЕ? Нали всички газове поглъщаха еднакво или даже ВЪОБЩЕ НЕ ПОГЛЪЩАХА инфрачервените лъчи? Нали слагаше озона и СО2 като еднакви газове? Няма как да облъчваш две вещества с еднаква светлина, едното да поглъща повече енергия от другото , но температурата им да е еднаква!ЗАКОН ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ЕНЕРГИЯТА! МИСЛИ! Поне от обща култура да беше прочел за FLIR камерите! В кой спектър единствено работят и за какво се използват. А освен функционална неграмотност, страдаш и от слабо зрение и незнаене на чужди езици, иначе щеше да видиш и чуеш за температурите в отделните контейнери на ловците на митове. Даже щеше да разбереш за какви газове става въпрос. Има още половин година докато схванеш! Не си натоварвай мозъка!

    Коментиран от #32

  • ПП ...
    Отговор
    28 23:49  05.06.18
    Щракай си по повече плюсове за 3 минути. 7 са малко! Със 20-30 ще изглеждаш по-интелигентен! Те хората и тук са умни, като мацките, които сваляш с колата, лъскави дрешки и татуировки и ще се вържат!
  • прав е
    Отговор
    29 23:58  05.06.18
    Колото и да плюете по номер9, човека е напълно прав, че дизеловия двигател сам по себи си е конструктивна глупост, независимо колко скъпа е колата. Те ако тия двигатели бяха толкова хубави колкото ги хвалите и дбобри, че да покрват нормите в икономически изгодни показатели нямаше да е тоя задаващ се масов отказ на производителите от тях! Не се мислете за по умни от фирмите с милиардите! И ще ви кажа , че при нас в сервиза сигурно над 90% от колите със абсурдни проблеми идефекти са дизели! Няма нови, няма стари, няма скъпи. Постоянно имаме ипочупени дизелови двигатели за ремонт. Бензинка много рядко се мярка с двигател за ремонт поради недомислуца в технологията, освен мърляв собственик! Та колкото и да ревете по човека е напълно прав и тук в сервиза пропорцията го показва беопелационно, че дизела по природа е двигател с предрешен край.

    Коментиран от #30, #31

  • Пръцко
    Отговор
    30 01:11  06.06.18

    До коментар #29 от "прав е":

    Да бе, щракваме с пръсти и всички трактори, камиони и кораби минават на батерии! Само наивник на акъла на 6-7 годишно дете може да се връзва на манипулациите на световната върхушка и корпоративния капитал... За ония горе най-важното е ПЕЧАЛБАТА и наивните пристрастия на тоя и оня им е през оная работа. Ще караме, каквото произведат...
  • Автомонтьор
    Отговор
    31 04:32  06.06.18

    До коментар #29 от "прав е":

    Бензиновият двигател по здрав от дизелът????? Ти ако си механик аз съм шизофреник :)))
  • Антиелектрика
    Отговор
    32 07:58  06.06.18

    До коментар #27 от "Пак ли пише другия?":

    Знаех си, че мозъчната ти немощ ще роди единствено смяна на ника и ще доведе до поредната порция безкрайни словоблюдства! Никъде не съм твърдял, че въглеродния двуокис няма спектър на поглъщане - твърдях, че газовете се загряват еднакво. Разликата е огромна!!! А тази твоя мозъчна липса роди поредния бисер: Публикувано във факти.бг: Няма как да облъчваш две вещества с еднаква светлина, едното да поглъща повече енергия от другото , но температурата им да е еднаква!ЗАКОН ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ЕНЕРГИЯТА! МИСЛИ! Къде видя да се поглъща повече енергия - май само в сънищата си :))))))) Та ти дори не знаеш каква е същността на поглъщане на фотони в атомите на химичните елементи при спектрален анализ Знаех си, че в никакъв случай няма да схванеш статията, която обяснява какво е спектрален анализ, още по-малко ще проумееш каква всъщност представляват електромагнитните вълни в целия спектър, а не само в инфрачервения. За теб разбирането на света се свежда на ниво 18-ти век, където за теб няма сложни неща като Теория на относителността, а Земята е център на вселената и въглеродния двуокис и леда са най-горещите неща. То за това явно са ти направили трепанация - хахахахахахаха Давай, сменяй никовете, троли на воля и пиши глупости за функционална неграмотност - твърде елементарен си, за да ти се връзвам на плоските разсъждения :))))))))))))))))
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    33 09:02  06.06.18
    "Никъде не съм твърдял, че въглеродния двуокис няма спектър на поглъщане - твърдях, че газовете се загряват еднакво. Разликата е огромна!!!" Хайде сега да ми обясниш по който си искаш закон, ако в единия обем инфрачервената енергия бъде погълната от въглеродния двуокис, а през другият премине без да бъде погълната, какво се случва с погълнатата енергия в първия обем? Правилният отговор е че се загрява! Според тебе загрява ли се с ДА или НЕ? АКО НЕ СЕ ЗАГРЯВА КАКВО СЕ СЛУЧВА С ЕНЕРГИЯТА КОЯТО Е ПОГЪЛНАТА В ДАДЕНИЯ СПЕКТЪР?

    Коментиран от #35

  • Ментални проблеми
    Отговор
    34 09:42  06.06.18
    "Никъде не съм твърдял, че въглеродния двуокис няма спектър на ПОГЛЪЩАНЕ - твърдях, че газовете се загряват еднакво. Разликата е огромна!!! А тази твоя мозъчна липса роди поредния бисер: Публикувано във факти.бг: Няма как да облъчваш две вещества с еднаква светлина, едното да поглъща повече енергия от другото , но температурата им да е еднаква!ЗАКОН ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ЕНЕРГИЯТА! МИСЛИ! Къде видя да се ПОГЛЪЩА повече енергия - май само в сънищата си :)))))))" Последно кое е вярното? Поглъща ли я тая енергия или не? Имаш спешна нужда от специалист по психично здраве.

    Коментиран от #36

  • Антиелектрика
    Отговор
    35 09:51  06.06.18

    До коментар #33 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Ами същото, което става с енергията в ултравиолетовия спектър на азота. Няма разлика в носителя на енергията - винаги е фотон, независимо дали е рентгенова или инфрачервена. Разликата е в честотата. Само, че ти не го проумяваш. Давай следващия ник, невежо човеченце - хахахаха Истинска забава е да те чете човек колко си неук - хахахаха

    Коментиран от #37

  • Антиелектрика
    Отговор
    36 09:58  06.06.18

    До коментар #34 от "Ментални проблеми":

    Абе верно май страдаш от дислексия. Словосъчетанието ПОВЕЧЕ ЕНЕРГИЯ явно е неразбираемо за теб - хахахаха Пък същество сменящо постоянно никовете си, да ми казва, че аз имам нужда от специалист по психично здраве, направо беше вицът на века - бухахахахаха
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    37 11:39  06.06.18

    До коментар #35 от "Антиелектрика":

    Отново увърташ сменяш темата и не даваш отговор на конкретния въпрос: "какво се случва с погълнатата енергия в първия обем? Правилният отговор е че се загрява! Според тебе загрява ли се с ДА или НЕ? АКО НЕ СЕ ЗАГРЯВА КАКВО СЕ СЛУЧВА С ЕНЕРГИЯТА КОЯТО Е ПОГЪЛНАТА В ДАДЕНИЯ СПЕКТЪР?" Загрява ли се ПОВЕЧЕ въглеродният двуокис, когато бъде облъчен с инфрачервени лъчи в сравнение с обикновен въздух или азот? След като се поглъщат лъчи от даден спектър, а тези лъчи носят енергия, питам аз, КАКВО СЕ СЛУЧВА С НАТРУПАНАТА ЕНЕРГИЯ? Азотът НЕ СЕ загрява от ултравиолетови лъчи защото не ги поглъща! Ако ги поглъщаше, нямаше да имаме проблем с изтънелия озонов слой, защото до повърхността на земята нямаше да стигат никакви ултравиолетови лъчи предвид процентното съдържание на азот в атмосферата.

    Коментиран от #38

  • Антиелектрика
    Отговор
    38 12:08  06.06.18

    До коментар #37 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Вече започва да ми омръзва. Ти не проумяваш, че слънчевата светлина не е само инфрачервена. А щуротията, че въглеродния двуокис поглъщал топлината съм ти казвал, че само на теб може да хрумне, защото въздухът се загрява от земята, а не от слънцето. Когато не достига светлина до повърхността, винаги е води до по-ниски температури. Сега остава да кажеш, че фотонът не е носител на енергия, защото инфрачервената светлина е невидима - хахахаха Аре бегай да си играеш, че вече ми писна от глупости.
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    39 12:30  06.06.18
    Пак бягаш от въпросите. В момента говорим само и единствено за инфрачервените лъчи. Дай да приключим с тях пък след това ще ти обясня за ултравиолетовите. Вече и ти се съгласи, че различните вещества поглъщат лъчи в различен спектър. Въпросът ми е съгласен ли си, че въглеродния двуокис, при поглъщането на инфрачервени лъчи се загрява? Да или не? ДА или НЕ? ДА или НЕ? ДА или НЕ?

    Коментиран от #40

  • Антиелектрика
    Отговор
    40 13:40  06.06.18

    До коментар #39 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Не. Хайде повече не ми губи времето.
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    41 13:53  06.06.18
    Браво! Може да се кандидатираш за Нобелова награда! Току-що откри черна дупка която поглъща енергия в лицето на толкова прозрачно вещество като въглеродния двуокис! Чест е за мен да познавам такива гении като тебе! Как така въглеродния двуокис поглъща енергия, но не се загрява? Какво се случва с тази енергия тогава? Май си пропуснал закона за запазване на енергията? Тази енергия трябва да се преобразува в някаква друга? Не може просто да изчезне!
  • Тъп редактор
    Отговор
    42 14:02  06.06.18
    Имах предвид: в лицето на толкова прозаично вещество, като въглеродния двуокис!
  • Зорлем
    Отговор
    43 15:19  06.06.18
    "Как така въглеродния двуокис поглъща енергия, но не се загрява?" Разширява се?

    Коментиран от #44, #45

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    44 15:27  06.06.18

    До коментар #43 от "Зорлем":

    Още един Нобелов лауреат! Значи според тебе като сложим един литър вода на котлона и добавим енергия във вид на топлина, водата няма да се загрее, а просто ще започне да увеличава обема си. След час ще е литър и половина, след 10 часа ще е 5 литра и така нататък! Браво супер сте! Продължавайте в същия дух! Вместо вода може да сложите малко бензин на котлона, да не ходите до бензиностанцията!

    Коментиран от #47

  • Антиелектрика
    Отговор
    45 16:04  06.06.18

    До коментар #43 от "Зорлем":

    Няма смисъл да му се обяснява, той е напълно невменяем! Нали видя какъв клип беше постнал - въглеродния двуокис се загрявал повече от въздуха, нищо че налягането в бутилката от опита се повиши. Опитах се да му обясня, че на Марс 95% въглероден двуокис не се загряват, а на Венера същия процент се загрява заради разликата в налягането от няколко хиляди пъти! Ама то не може да го проумее, както не може да проумее, че загряването при газовете е едно и също, а топлината на атмосферата се дължи на загряването на земята. В главата му е само инфрачервена светлина, все едно микровълновата му печка у тях загрява с нея, а не с микровълни! Остави го, достатъчно се изложи, но нали е платен зелен трол, няма друг избор, иначе няма да му плащат.

    Коментиран от #46

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    46 16:23  06.06.18

    До коментар #45 от "Антиелектрика":

    Предишния път помислих че се шегуваш за увеличаване на налягането, точно както не можа да видиш трите термометъра и трите температури на метана въглеродния двуокис и въздуха, които са част от половината клип и половината разговори, но сега виждам че неграмотността ти е на ниво и си бил сериозен! Хайде изгледай още веднъж клипа и кажи от какво ще се повиши налягането! От прахчето алка зелцер, което освободи въглеродният двуокис? Видя ли как напъха термометъра през отвор пластмасовата капачка на бутилката? 1. С колко мислиш че може да се повиши налягането от такъв отвор и колко ще се задържи 50 минути, колкото траеше експеримента? 2. А температурата колко време щеше да се задържи? 3. Ако повишението на температурата ставаше от налягането, не трябваше ли в началото температурата да е най-висока а след това да се понижи като падне налягането? Защо стана точно обратното? В началото температурите бяха абсолютно еднакви. 4.Има ли разлика в дебелината на атмосферата на Марс и Венера? 5. Ако бойлерът ти има един сантиметър топлоизолация, температурните загуби за денонощие същите ли ще са като да има 20 сантиметра от същата изолация? А 200 сантиметра от същата изолация? 6. Ако Имаш два 200 литрови варела и боядисаш единия бял а другия черен и ги оставиш на слънце, кой от двата ще се загрее повече и защо? И двата са абсолютно еднакви имат една и съща площ и получават една и съща енергия от слънцето.

    Коментиран от #49, #50

  • Зорлем
    Отговор
    47 16:32  06.06.18

    До коментар #44 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Абе аз не знам какъв съм, но ти както ги представяш нещата излиза, че термичните деформации са някаква измислица и промяната на температурата на дадено вещество хич и изобщо не влияе на обема му. Или може би цялата хладилна и климатична техника не се гради именно на използването на връзката между налягане, температура и обем на газовете?

    Коментиран от #48

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    48 17:04  06.06.18

    До коментар #47 от "Зорлем":

    ""Как така въглеродния двуокис поглъща енергия, но не се загрява?" Разширява се?" След като говориш за термични деформации, значи си съгласен, че температурата на въглеродния двуокис все пак се повишава? Сега остана целия свят да се опита да убеди и Антиелектрика, но като гледам е кауза пердута! Няма нищо, след около половин година ще се случи като със закона на Ом! Ще дойде време да го разбере! Няма му даваме зор я! Зорлем тая работа не става!

    Коментиран от #53

  • Антиелектрика
    Отговор
    49 17:26  06.06.18

    До коментар #46 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Публикувано във факти.бг: Хайде изгледай още веднъж клипа и кажи от какво ще се повиши налягането! От прахчето алка зелцер, което освободи въглеродният двуокис? Ти сериозно ли питаш това? Смяташ, че ако сложиш например сол в газирана вода, налягането в бутилката няма да се повиши? Това е поредната ти уникална тъпотия! Сега да ти отговоря на другите, защото вече стана не за смях, а за съжаление! 1. Няма никакъв отвор - СЛЯП ЛИ СИ? Термометърът влиза през дупка и се уплътнява с гумен пръстен! 2. Температурата си държи, защото налягането е по-високо! 3. Не трябва в началото да е най-висока температурата, защото водата продължаваше да отделя въглероден двуокис. 4. Разбира се, че има разлика в дебелината на атмосферата на Марс и Венера. Тя е функция на масата и въпросът ти разрива изключително непознаване на материята. Атмосферното налягане се повишава само и единствено с увеличаване на масата на атмосферата на дадена планета. 5. Този въпрос е изключително лаишки и няма нищи общо с физиката на газовете! 6. Продължаваш да сравняваш газове с течности, което отново показва липса на каквито и да било познания! Водата не се разширява, нито свива - набий си го в главата! И тук навлизаш в напълно непозната за теб сфера, която няма как да проумееш, защото трябва да си чел трудовете на Макс Планк за идеално черно тяло. Цветовете на твърда повърхности, каквато е например металната обшивка, НЯМАТ НИЩО ОБЩО със спектралния анализ на газовете! Та всеки ще ти се

    Коментиран от #51

  • Антиелектрика
    Отговор
    50 17:28  06.06.18

    До коментар #46 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Та всеки ще ти се смее с този клип. Защо вместо две епруветки - едната с въглероден двуокис, а другата с азот, този прави експеримента с течности и газ? Ако имаше малко акъл, щеше да го проумееш, но ти си едно дете, което вярва на фокусите на анонимни зелени лупменяци! Единственото жалко в случая, че дори сам не разбираш каклко си зле. За това стигна до това да твърдиш, че ледът е най-парниковото нещо на света - пълен абсурд!!! Хайде троли и да не забравиш да си смениш ника, че току виж си станал нормален - хахахахахахахах
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    51 18:09  06.06.18

    До коментар #49 от "Антиелектрика":

    Ти някога ползвал ли си ефервесцентни прахчета? Колко минути се разтварят? Тези които съм ползвал се разтварят за 5-10 секунди. При отворена бутилка няма как да се повиши налягането .Това е най-достъпният начин да се да се сдобиеш с въглероден двуокис в домашни условия. Като не ти харесва този експеримент, коментирай този на ловците! Там всичко е доста по професионално. Там каква е причината температурите на метана и въглеродния двуокис да са по-високи? Температурата на въздуха в гумите на камионите по висока ли е, като са напомпани на 10 атмосфери?

    Коментиран от #52

  • Антиелектрика
    Отговор
    52 18:37  06.06.18

    До коментар #51 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Продължаваш да се излагаш и да не проумяваш елементарни неща! 1. Бутилките СА затворени! 2. За какъв клип на ловците все плямпаш? 3. Да, когато се помпят, температурата в гумите е по-висока заради налягането - не си ли пипал маркуча на помпата като си помпил гумите на велосипедите, които уж ремонтираш? Това с налягането и температурата се учи в 3-ти клас. Сега очаквам да кажеш, че земята е плоска, защото не може да проумееш, че е кръгла! И за да спрем да разводняваме темата, пак ще повторя, потретя и поентя - на слънчева светлина има ли разлика в две епруветки, ако едната е само с азот, а другата е само с въглероден двуокис? Това е истината, а не загряване с лампи, гледане през термокамери, съдове с течности и всякакви натамънявания. Знам, че все избягваш въпросът със статията, която публикувах, но ако си направиш труда да я прочетеш, ще разбереш колко си далеч от истината с простото си възприемане на физиката. Ти така и не разбра, че фотонът е този, който носи енергията и, че той отдава енергията си в електроните слоеве, в проявленията на тъмните ивици при спектрален анализ - т.е. газовете имат почти еднаква площ на спектрален анализ, защото са със сходни на брой електронни слоеве. Те за това са и газове, защото са поредни по този признак в Менделеевата таблица. Сега пак разтягай локуми за бойлери, гуми и изолация, но така само ще продължиш да се излагаш. Светът не е черно и бяло драги ми смехурко!

    Коментиран от #56

  • Зорлем
    Отговор
    53 19:49  06.06.18

    До коментар #48 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Е, то само пълния вакуум можеш да го печеш със слънчева светлина и да не се загрява. Всичко останало се сгрява, къде повече, къде по-малко. А всеки газ като го навреш в съд се топли предимно от нагряването на стените на съда, отколкото от това, че го пече него самия. Поради това, този ваш спор е леко извратен, тъй като няма как да се елиминира напълно ефекта от съдовете и налягането в тях. Пък и като добавим, че в атмосферите на планетите няма нито капаци, нито стени, които да ограничават движението и разширяването на газовете в тях, работата става още по-мътна и кървава.

    Коментиран от #54

  • Антиелектрика
    Отговор
    54 20:25  06.06.18

    До коментар #53 от "Зорлем":

    Нали това е идеята - да се разбере, че нещата не са толкова прости. Въглеродния двуокис затоплял атмосферата - пълни идиотщини! Точно обратното е - ако въглеродния двуокис не пропуска инфрачервените лъчи, то няма да ги пропусне на влизане в атмосферата, а не излизане. Атмосферата се затопля от земната повърхност, както написах 100 пъти. Нещата са далеч по-сложни и роля в климата играят магнитното поле на Земята, слънчевата активност, прецесията и нутацията на земната ос, вулканите, елиптичната орбита на земята и ред други неща. Но онзи многониковия спорозависим, както винаги омаза темата с 50 ненужни и глупави мнения!
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    55 10:41  07.06.18
    Виждам, че с беглите си знания, дори в моя отсъствие Стъпка по стъпка, дружно вървите към правилния отговор. Понеже знам колко сте хлъзгави, преди да ви обясня за целия спектър на светлината, държа да потвърдите че и двамата сте съгласни, че въглеродният двуокис поглъща енергията в спектъра на инфрачервените лъчи повече, отколкото азотът. Нека оставим енергията от другите спектри настрана засега, ЗАСЕГА. После ще говорим за всичко останало!
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    56 10:48  07.06.18

    До коментар #52 от "Антиелектрика":

    "За какъв клип на ловците все плямпаш?" За този: "Във втория клип аз не видях да сравняват температури. Като пуснаха въглероден двуокис, повиши ли се температурата - НЕ. " Изгледай го пак, изслушай го, ако не видиш термометри или не чуеш да се говори за температури, повикай някой с по-добро зрение и който знае английски, за да спрете да се излагате с различни налягания и подобни простотии! Ето ти и отново цитат с линка, да не се правиш на разсеян и да гледаш други клипове: "https://youtu.be/pPRd5GT0v0I Ловците на митове с прецизна техника също потвърдиха"

    Коментиран от #58

  • Бухахахахахха
    Отговор
    57 12:25  07.06.18

    До коментар #3 от "запушен нос":

    Имам и дизел и кола на газ.За евтино на газ,за дълго дизел.Ако ми кажеш,че дизел е евтино да караш значи не си карал дизел.
  • Антиелектрика
    Отговор
    58 13:00  07.06.18

    До коментар #56 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Абе ти си неспасяем случай. Налягането не повишавало температурата - о свещена простота! Точно и в този клип повишават налягането. Аре скрий се вече!

    Коментиран от #59

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    59 13:49  07.06.18

    До коментар #58 от "Антиелектрика":

    Зарежи клиповете! Въпросът ми е кратък и ясен! Въглеродният двуокис поглъща ли повече енергия в инфрачервения спектър отколкото азотът? ВЪГЛЕРОДНИЯТ ДВУОКИС ПОГЛЪЩА ЛИ ПОВЕЧЕ ЕНЕРГИЯ В ИНФРАЧЕРВЕНИЯ СПЕКТЪР ОТКОЛКОТО АЗОТЪТ? ДА или НЕ? Остави другите въпроси за по-нататък. Ще ти отговоря с конкретни примери.

    Коментиран от #60

  • Антиелектрика
    Отговор
    60 13:59  07.06.18

    До коментар #59 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Отдавна ти отговорих на този въпрос с НЕ! Ако си беше направил труда да прочетеш статията за спектралния анализ, щеше да видиш спектъра им. Сега ти отговори на два въпроса : 1. Как се загрява атмосферата? 2. Кислородът парников газ ли е?

    Коментиран от #61

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    61 14:34  07.06.18

    До коментар #60 от "Антиелектрика":

    Аха, сега ще отричаме всички природни закони за да си докажем тезата! А защо тогава се помпят гумите с азот, като няма разлика с въздуха?

    Коментиран от #62

  • 62 17:40  07.06.18
    Този коментар е премахнат от модератор
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    63 18:29  07.06.18
    Аз много лесно ще ти отговоря на въпросите, но остава отворен въпроса, ти какво ще разбереш от написаното, като отричаш съществуването на парникови газове. 1. Слънчевите лъчи огряват земята, с целия си спектър, като голяма част от енергията на инфрачервените и по малка част от ултравиолетовите лъчи попадат върху земната повърхност и я загряват през деня. През нощта Земята, излъчва обратно САМО инфрачервени лъчи обратно към космоса. Тук идва ролята на парниковите газове, които са непрозрачни за тези лъчи и правят своеобразен щит около Земята, който се загрява от излъчваната от земята енергия и не и позволява да изстине. 2. Кислородът не е парников газ. Ето парниковите газове с процентният им принос за парниковият ефект Газ Формула Принос в проценти водни пари H2O 55% въглероден диоксид CO2 39% озон O3 2% метан CH4 2% диазотен оксид N2O 2% Надявам се да правиш разлика между кислород и Озон. Доказателства за парниковият ефект на водните пари има навсякъде, но за да видиш Трябва да знаеш! Колкото е по-малка влажността, толкова денонощните температурни амплитуди са по-големи. Най-големи са в пустините където е най сухо. Амплитудите там са около 40 градуса разлика между деня и нощта, въпреки че през деня пясъкът се нагрява и акумулира колосално количество енергия. Възрастните хора от векове знаят, че когато през зимата нощта е ясна, сутринта ще е кучи студ, а когато има мъгла или вали сняг времето ще е меко! Ако през лятото завали

    Коментиран от #64

  • Антиелектрика
    Отговор
    64 20:32  07.06.18

    До коментар #63 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    1. Нали уж тези парникови газове не пропускат инфрачервените лъчи? Как така земята ще ги излъчва? Сега пък започна да ми говориш за през нощта?! 2. Как така кислородът не е парников газ, пък озонът е? Публикувано във факти.бг: Надявам се да правиш разлика между кислород и Озон. Ти не може да осъзнаеш, че спектърът на поглъщане касае САМО АТОМИТЕ. Фотоните отдават енергията си на електроните в АТОМА!Кислородът си е кислород, а броя атоми в молекулата му няма отношения в спектралния анализ и поглъщането. Виж спектъра на азота и кислорода и ми кажи кое поглъща повече. Ето това ти е проблема - идея си нямаш за квантовата механика. Не може да проумееш фундаменталните неща. Пльосваш едни цитати и толкова. Когато аз дам цитат, че магнитното поле на GSM причинява рак, подскачаш че не е вярно. Сега виж защо ледниковите епохи са свързани винаги с повишение на въглероден двуокис и престани да разводняваш темата!
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    65 09:09  08.06.18
    1. Вече ви казах че и самостоятелно стъпка по стъпка се доближавате до правилния отговор. Зорлем написа: "Е, то само пълния вакуум можеш да го печеш със слънчева светлина и да не се загрява. Всичко останало се сгрява, къде повече, къде по-малко. А всеки газ като го навреш в съд се топли предимно от нагряването на стените на съда, отколкото от това, че го пече него самия." Парниковите газове абсорбират само инфрачервените лъчи в най-дълговълновият обхват - така наречената топлина, излъчвана от нагретите тела, но са напълно прозрачни за лъчите във видимия спектър, които безпрепятствено стигат до повърхността на земята и я нагряват. И тук ти допълваш: "Въглеродния двуокис затоплял атмосферата - пълни идиотщини! Точно обратното е - ако въглеродния двуокис не пропуска инфрачервените лъчи, то няма да ги пропусне на влизане в атмосферата, а не излизане. Атмосферата се затопля от земната повърхност, както написах 100 пъти." След като достигналата слънчева светлина вече е загряла повърхността на земята, Тя започва да излъчва инфрачервени лъчи, като всяко загрято тяло, но тези лъчи вместо да се върнат обратно в космоса, биват абсорбирани от парниковите газове, които загряват и въздуха защото са смесени с него. Освен това, парниковите газове освен, че абсорбират енергия, ако беше прочел внимателно статията от линка си, също така излъчват тази енергия в същият честотен спектър в който са я погълнали, така че тя акумулира голямо количество ен
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    66 09:20  08.06.18
    Освен това, парниковите газове освен, че абсорбират енергия, ако беше прочел внимателно статията от линка си, също така излъчват тази енергия в същият честотен спектър в който са я погълнали, така че тя акумулира голямо количество енергия през деня, която загрява въздуха и повърхността на земята, дори когато не грее слънце и чрез ветровете могат да я пренасят на големи разстояния. Азотът не може нито да поглъща, нито да акумулира, нито да отдава топлина за разлика от тях. 2. Оххх, въобще не искам да съм на твое място, когато подариш на жена си пръстен с графит, А и обясняваш че това е диамант, защото е съставен от въглерод! Как мислиш, дали спектралният анализ прави разлика между диамант и графит? Като им гледаш цвета с просто око без сложна техника, дали поглъщат светлината в един и същ спектър? Нали все е въглерод? Ако не си измамници, които открили графена преди няколко години, и те са мошеници като Илон Мъск! Въглеродът е открит много по-отдавна, само гледат откъде да завлекат повече пари от инвеститорите! Не е лошо да започнеш да правиш разлика между химичен елемент и вещество!

    Коментиран от #67, #68

  • Химик
    Отговор
    67 09:40  08.06.18

    До коментар #66 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    А ти какво е алотропна форма :))). Та кое точно е веществото графита или диаманта, оле малееееее къде учите бе хора?????

    Коментиран от #69

  • Антиелектрика
    Отговор
    68 10:17  08.06.18

    До коментар #66 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Хахахахаха Ти наистина не правиш разлика между спектрален анализ и спектър на видимата светлина. Ти си фундаментално надекватен. Паралелът ти между диаманта, графита и спектралния анализ на атомите, само затвърдиха мнението, че абсолютно нищо не разбираш от физика. И за да не се излагаш повече, ще ти дам жокер, че спектралния анализ винаги е на газове, дори и веществата в твърда форма, които ги изпаряват, за да им направят такъв анализ. Колко ли пъти трябва да ти се обяснява, че спектърът на поглъщане засяга само атомите, а не молекулите? Целта на анализа е именно открива атомния състав. Толкова си далеч от истината, че ми става жал за теб.

    Коментиран от #70

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    69 11:39  08.06.18

    До коментар #67 от "Химик":

    Графита е вещество, диаманта е съвсем различно вещество от графита, и двете са алотропни форми на въглерода, а въглерода е химичен елемент. Ако си спомняш нещо различно, вземи си скъса дипломата и смени професията, защото това са фундаментите, а на тебе ти се губят, господин "химик". Никой не се сеща кой пише с този ник, ама никой, да знаеш ще си остане наша тайна!

    Коментиран от #71

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    70 11:50  08.06.18

    До коментар #68 от "Антиелектрика":

    Тук само ти и единствено ти говориш за спектрален анализ на атомите и даваш такива линкове. В реалността, хората правят спектрални анализи на веществата, а парниковите газове са вещества, а не химични елементи. За да се определи видът на веществото е важно спектралният анализ да анализира и връзките между атомите. Ето ти линк на спектрален анализ, който се прави на вещество със стайна температура, а не на изпарено вещество както ти си мислиш. Забележи за каква честота / спектър на поглъщане говорят. Само за тази на връзките, а не на атомите. При кислорода и озона едни и същи ли са? А при графита, графена и диаманта? Докато разсъждаваш на парче, а не можеш да видиш общата картина, защото не различаваш химичен елемент от вещество, ще продължаваш да отричаш вековни науки, труд на много учени, и ще си мислиш че светът иска да те излъже и измами, защото си много , много специален, един единствен на света, който знае истината.

    Коментиран от #72

  • Антиелектрика
    Отговор
    71 11:50  08.06.18

    До коментар #69 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Като се излагаш, поне имай доблестта да замълчиш. Пък намека, че аз ще пиша с друг ник, е толкова абсурден, че вече ми идва да ти тегля една. Но как да се ядосвам на същество, което смята, че ледът води до парников ефект?!
  • Антиелектрика
    Отговор
    72 11:55  08.06.18

    До коментар #70 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Тъй ли? Къде го този линк? Сигурно връзките между атомите не са от електрони? Само, че тези електрони не поглъщат фотони, защото ще се разкъсат молекулите. Ама карай да върви, ти вече се изложи достатъчно много.
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    73 12:36  08.06.18
    Извинявам се, пропуснал съм линка! https://youtu.be/0S_bt3JI150 За компенсация ще ти дам още линкове, където е обяснено направо действията на парниковите газове. https://youtu.be/8dQV-WvR6rA В този е обяснено за връзките и вибрациите на повечето парникови газове. https://youtu.be/oGMgeWDPZF0 В този е отговорът, какво се случва с фотоните. https://youtu.be/Rt6gLt6G5Kc А този започва с анимация как действат парниковите газове в атмосферата на земята и завършва с експеримент в който със сигурност няма повишаване на налягането, а дори и да има, то е еднакво за двата газа.

    Коментиран от #74

  • Антиелектрика
    Отговор
    74 13:31  08.06.18

    До коментар #73 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Няма толкова тъпи клипове - заклевам се! Когато няма какво повече да напишеш, започваш със зелените пропагандни клипове, нали? Достатъчно разводни темата с простотии. Утре може като научно доказателство да дадеш и тъмната материя, но да знаеш, че и тя е недоказана хипотеза! Ето какво пишат хората: "Всеки химически ЕЛЕМЕНТ има свой характерен спектър на излъчване, затова по линейния спектър на ПАРИТЕ НА ВСЯКО ВЕЩЕСТВО може да се установи КАКВИ ХИМИЧЕСКИ ЕЛЕМЕНТИ влизат в състава му." Къде е разликата в спектралния анализ на кислорода и озона от една страна и водните пари и ледът от друга? Какво стана с диаманта и графита? Какво става с електронния облак в атома - т.е. съществуването на електрона на няколко места в един и същ момент. Те учените още не могат да си обяснят тези неща, но ти генерализираш, че СО2 е парников газ и толкоз! Та по твоята извратена логика, излиза че ледът е най-парниковото нещо на света. И защо през ледниковите периоди е имало по-високо съдържание на СО2? Нещата са далеч по-сложни от твоите първосигнални възприятия: "Защо емисионните и абсорбционните спектри на водородния атом съдържат само отделни спектрални линии, чиято дължина (честота) на вълната се определя от тези формули? – Въпросът остава отворен!"
  • 75 17:00  08.06.18
    Този коментар е премахнат от модератор

  • Антиелектрика
    Отговор
    76 17:13  08.06.18

    До коментар #75 от "Къде отиде енергията? Изчезнаааа...":

    Е не! Ти очевидно си сляп или просто си нагъл! Колко пъти да ти напиша, че връзките между отделните атоми са винаги от електрони и тези електрони НЕ ПОГЛЪЩАТ ФОТОНИ - т.е. НЯМАТ отношение към поглъщането на енергията от електромагнитните вълни?! Не можа да проумееш, че нищо не разбираш и сега пишеш за неща, които нямат никакво отношение! Преставам за пореден път да се занимавам с теб, многониковия фундаментално неадекватния болен мозък! Ти имаш сериозни проблеми, но няма кой да ти помогне!!!

    Коментиран от #77

  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    77 17:57  08.06.18

    До коментар #76 от "Антиелектрика":

    А аз спирам да си губя времето с тебе, при положение, че ОЧЕЕИДНО те толерират тук и ти търпят обидите, а на мен ми изтрихте мнението БЕЗ НИКАКВА КОНКРЕТНА ОБИДА! НИКАКВА! Ти видя ли обида в мнението ми?
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    78 18:34  08.06.18
    Възхищавам се на самочувствието ти, с прочитане на една единствена статия за атомния спектрален анализ на водорода, да смяташ че си изучил цялата физика и химия на света! А да си чувал за алотропни форми! Алотро̀пия (от гръцки allos (друг) и tropos (форма)) е свойството на химичните елементи да съществуват във вид на НЯКОЛКО прости ВЕЩЕСТВА, РАЗЛИЧНИ по строеж, СВОЙСТВА и ЦВЯТ. Алотропните форми може да имат различен брой атоми в молекулата (например молекулен кислород О2 и озон О3) или различни кристални решетки. Алотропите обикновено се бележат с букви от гръцката азбука. https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Алотропия Сега и алотропията ли ще отречеш? Първият линк няма нищо общо с глобалното затопляне, а е част от поредица за работа с инфрачервен спектрометър, който се използва предимно в органичната химия. Представяш ли си какво ще покаже спектралният анализ на жива тъкан, ако я изпариш? Свойствата на веществата зависят не само от химичния състав, а и от връзките между химичните елементи.Както видя, надали си видял ама това е друг въпрос, от един и същ химичен елемент могат да бъдат изградени напълно различни по вид, химични и физични свойства вещества. Само видът на химичният елемент не ни дава кой знае каква информация. А ледът и водните пари, не са различна алотропна форма, а са различни агрегатни състояния на водата. Това са елементарни неща които се учат в училище, там където започват да
  • Къде отиде енергията? Изчезнаааа...
    Отговор
    79 18:38  08.06.18
    Къде видяхте обида в предишното мнение и Бихте ли ми казали каква е причината за изтриването му предишния път? Надявам се ще е излишно да изредя всички обиди към мен от антиелектрика, които така и си стоят.

Напиши коментар:


Публикувай