9 376 44

Скъп бензин? Измислиха гориво от въздух

Радослав Славчев

Carbon Engineering е канадска компания, инженерите на която предложиха уникално ново гориво, добиващо се директно от въздуха. Целият техен труд беше публикуван в научното издание Joule.

По-конкретно става дума за въглероден двуокис, който се добива от атмосферата чрез поредица от химични реакции. Въздухът се планира да бъде изпомпан с огромни вентилатори в специални охладителни кули. След това започва взаимодействието с алкален разтвор.

В резултат на това се освобождава въглероден двуокис, който може да се използва за производството на бензин. Горивото е екологично чисто за производство и според хората от Carbon Engineering няма да наруши баланса в природата, а напротив - ще снижи т.нар. парников ефект с 20%.



Още по темата

Коментари

Коментарите са сортирани от стари към нови
  • Скрунджо
    Отговор
    1 12:07  11.06.18
    Горивото от въздуха отдавна е измислено, но е доста по-скъпо от изкопаемото. Най-евтино се получава, като се добива растително масло или захарни култури за спирт. Описаният нов метод за добив на СО2 е по-скъп и неефективен - дори добитото СО2 да е безплатно, това е само първа стъпка в процеса, за да се получи гориво ще трябва много енергия след това.

    Коментиран от #26

  • гост
    Отговор
    2 12:08  11.06.18
    Това е вярно, но засега горивото е с 30% по-скъпо от най-скъпото на пазара и няма как да се внедри на пазарен пирнцип дори при пълен капацитет и всички възможни оптимизации. Друг е въпросът защо е нужно да се извлича от въздуха като може да се прикачи към химически завод, които отделя тези емисии в голямо количество или пък да се кооперира с пречиствателните кули на китайците, които имат за цел да филтрират въздуха в мегаполисите, а какво по-добро от това да извличат и гориво при този процес.
  • Driving pleasure
    Отговор
    3 12:28  11.06.18
    Ето това е истинското екологично решение! Имаше и едни китайци, които предлагаха подобна алтернатива, а и Ауди показа дизел с нулеви емисии произвеждан по подобен начин... Работата е там, че "завода" може да се захранва от екологични източници на енергия и да е с малък СО отпечатък - нещо, което при зареждане на батериите е невъзможно да се постигне масово - там огромния процент от електроенергия идва от един ужасно мръсен (по мръсен и от ДВГ) енергиен микс. А по същият начин, по който цаените на батериите падат с навлизане на все повече играчи и все повече разработи ще падне и цената на това ново гориво при масовото му производство и предлагане на пазара Но това е правилния начин! Само този метод предлага вместо генериране на ново СО2, колкото и минимално да е в бъдеще реално извличане на въглевдородите от атмосферата!!! Електричарите да го... :)

    Коментиран от #4

  • гост
    Отговор
    4 13:00  11.06.18

    До коментар #3 от "Driving pleasure":

    Мечтай си , не ни пречиш !! А иначе никакъв шанс ! Ама НИКАКЪВ , хахахах !!!

  • А БЕ
    Отговор
    5 13:10  11.06.18
    То това гориво от въздух ,по бензиностанциите отдавна са го измислили, най вече на газ станциите, евтино за собственика на бензиностанцията, но за нас още по скъпо ! В БЪЛГАРИЯ сме крачка напред !
  • Логика та дрънка
    Отговор
    6 13:30  11.06.18
    "Работата е там, че "завода" може да се захранва от екологични източници на енергия и да е с малък СО отпечатък - нещо, което при зареждане на батериите е невъзможно да се постигне масово - там огромния процент от електроенергия идва от един ужасно мръсен (по мръсен и от ДВГ) енергиен микс. " Сега ако можеш да ми обясниш по каква извратена логика, едното може да се захранва от чисти източници, а другото не може? И що за мазохист трябва да си, за да махнеш филтъра на прахосмукачката си и да разхвърляш изчистеният боклук обратно в стаята? След като веднъж тази инсталация е изчистила въздуха от въглероден двуокис, кому е нужно да го връща обратно в атмосферата и то точно където живеят най-много хора? Кое въобще му е екологичното? Единствената логика от това решение е да се прецакат нефтодобивните компании.

    Коментиран от #10

  • Голям прос
    Отговор
    7 13:38  11.06.18
    Ей сега ще си направя бензин, гледам дали са схемата...
  • Един
    Отговор
    8 14:23  11.06.18
    Радостинчо, има да учиш още , защото засега само четеш и преписваш ! В случая процесите са : - от въздуха се извлича CO2 : въглероден двуокис - това дето автомобилите , фабриките и ние "издишваме" - CO2 -то се редуцира до въглеводороди :CxHy - метан,етан, ...пропан, - те са газообразните горива - от тези _етани могат да се синтезират течни горива : от октан нагоре. Е, в природата същото го правят растенията : само дето те синтезират захари, скорбяла и целулоза ( ама са същите CH вериги, само че мнооого дълги).
  • Бутанага Чангма Еър
    Отговор
    9 14:29  11.06.18
    Ми то ние това гориво сме го измислили отдавна. Иначе къде другаде пътниците бутат рейса "на въздух"
  • Driving pleasure
    Отговор
    10 14:46  11.06.18

    До коментар #6 от "Логика та дрънка":

    Логиката е желязна, но не е за всеки и трябва да вникнеш в нея... Ако фабриката направи ветро или соларен парк на 200 метра от производствената площадка и пусне една жица ще захранва процеса със 100% зелена енергия Това обаче за електрическа кола не можеш да го направиш масово - там ръгаш кабела и каквото "потече" по него дали от ТЕЦ дали от АЕЦ или от гладен китаец въртящ динамо - каквото ти дойде! Дори зарядните станции на Тесла са с под 40% соларно захранване, а разчитат на общия енергиен микс в мрежата. Що се отнася до "изчистването на въздуха май не прочете - това ще доведе до спад на СО2 с 20% - т.е. при всеки цикъл при изгарянето се отделят по-малко въглеводороди отколкото са "събрани" при производството на гориво. Е те това също не можеш да го постигнеш с електричката, която замърсява и при производствто на батериите и в последствие при всяко тяхно зареждане! Та както казах - това е бъдещето! Не електрическите каруци!

    Коментиран от #11

  • Логика та дрънка
    Отговор
    11 15:37  11.06.18

    До коментар #10 от "Driving pleasure":

    И как точно ще се захрани фабриката на 100% от ВЕИ? Слънцето ли ще пече денонощно или вятърът ще духа? Или пък фабриката ще работи само когато пече слънце и духа вятър? Май все още не можеш да схванеш, че няма никакво значение къде са изградени ВЕИ-мощностите и какво се захранва с тях. За да е въглеродно неутрална една дейност, просто някъде трябва да се изградят повече мощности отколкото тази дейност изисква. Ако една софийска фирма фотоволтаични паркове в Кюстендил и вятърен парк на връх Ботев, които произвеждат на годишна база два пъти повече енергия отколкото всичките им 100 предприятия пръснати из цялата страна употребяват, то тази фирма е захранена на 100% от чиста енергия, като дори изчиства въглеродния отпечатък на България. Един електромобил се нуждае от 3000 киловатчаса годишно за да измине 15000 км с магистрална скорост. Ако имаш фотоволтаични панели, които произвеждат годишно 4000 киловатчаса годишно, то спокойно може да заявиш че твоят автомобил се зарежда от чиста енергия, независимо от къде и кога го зареждаш. Няма никакво значение дали зареждаш директно от фотоволтаиците или отдаваш произведената енергия в мрежата, като по този начин предотвратяваш горенето на въглища за производството на енергия. Със сигурност, ако тази енергия се зареди директно в електромобилите, с нея ще се изминат поне 10 пъти повече километри, отколкото да се произведе фалшив бензин.

    Коментиран от #12

  • Зорлем
    Отговор
    12 16:01  11.06.18

    До коментар #11 от "Логика та дрънка":

    "... Май все още не можеш да схванеш, че няма никакво значение къде са изградени ВЕИ-мощностите и какво се захранва с тях. ..." И ето как с лека ръка елиминирахме понятия като "далекопровод", "подстанция", "трафопост" и др. Ех, само да го знаеха това тези, които изграждат електропреносните мрежи...
  • Логика та дрънка
    Отговор
    13 16:20  11.06.18
    Тези всичките неща които си изброил, са необходими за АЕЦ, ТЕЦ и други мощни централи. ВЕИ обикновено са с малка мощност и са свързани след трансформаторите на ниско напрежение и по този начин ги разтоварват. Дори най-мощните ВЕИ централи са свързани към средно напрежение и захранват региона в който се намират, като облекчават дейността на далекопроводите с високо напрежение. Децентрализираното производство на енергия по правило НАМАЛЯВА нуждата от изграждане на преносна инфраструктура. Нещо което би се наложило при увеличаване броя на електромобилите. Именно затова ВЕИ И електромобилите вървят ръка за ръка, като едното допълва другото. Когато произвеждаш електроенергия от фотоволтаик на покрива си, не пращаш енергията в София на енергийната борса, за да се продаде на някой в другия край на страната. Просто с тази енергия захранващ съседите ти и разтоварваш трафопоста в квартала, независимо че може да си продал енергията зад граница. Ако съседът ти ползва произведената от тебе енергия, няма да има нужда да му я транспортират от въглищният ТЕЦ. Освен по-малкото натоварване на мрежата, самият ТЕЦ ще трябва да си намали мощността и съответно въглеродните емисии. Колкото повече такива централи има, толкова по-малко ще е натоварена разпределителната и преносната мрежа и толкова по-малко ще работят тецовете. Именно затова се стимулира изграждането на покривни централи.

    Коментиран от #14, #15, #24

  • Driving pleasure
    Отговор
    14 16:55  11.06.18

    До коментар #13 от "Логика та дрънка":

    Има обаче един съществен пробелм - дори в най-дивите си планове и мечти, никой не предвижда повече от 50% ВЕИ електрическия микс поне до 2050... дори напредничавия ЕС залага цел от 27% до 2030. Друг проблем е че въпреки всичко всеки пренос по мреждата носи и загуби по мрежата - колкото и да е "в региона" А за автономността на производствения процес, Ауди вече направиха нещо такова макар и в малък мащаб за тестово производство. В най-лошия случай говорим за едни умни глави (инженерите) ще намерят начин да прекъсват цикъла на производство до времето на слънцегреене ако е фотоволтаик, вятърните турбини дават относително равномерно количество

    Коментиран от #18

  • Зорлем
    Отговор
    15 17:15  11.06.18

    До коментар #13 от "Логика та дрънка":

    Абе, местно производство, местно производство ама в един момент Слънцето залязва и над "най-местните" места на тая Земя. И да ти кажа у нас като се стъмни, същото става и при съседа. Та, що чиним ний тогаз? Дублираме с ветрогенератори и стискаме палци за прохладен вечерен бриз? Или разчитаме на пренос на ток от някъде? Ако ще го пренасяме, на 12V ли ще го носим? Съмнявам се, защото връзката между ток, напрежение и загубите по проводниците се учат още първия семестър по електротехника, така че отново опираме до.... подстанции и трафове! Ти да видиш, а?

    Коментиран от #16, #19, #20

  • Driving pleasure
    Отговор
    16 17:31  11.06.18

    До коментар #15 от "Зорлем":

    Ами швабите така правят след като се отказаха от АЕЦ През деня имат свръх производство което идва от малките инсталации на домакинствата... а вечер внасят от франция на безумни цени

    Коментиран от #21

  • Логика та дрънка
    Отговор
    17 17:35  11.06.18
    'Има обаче един съществен пробелм - дори в най-дивите си планове и мечти, никой не предвижда повече от 50% ВЕИ електрическия микс поне до 2050... дори напредничавия ЕС залага цел от 27% до 2030. " Нима твърдиш, че при всички случаи токът от ТЕЦ идва с по-малки загуби отколкото са загубите от тебе до съседа? В никоя вселена това не може да бъде вярно! И пак не правиш разлика между микс на ВЕИ в общата мрежа съотношение на произведената към потребената електроенергия. Или си нетен производител или си нетен потребител. Ако си нетен потребител, имаш положителен въглероден отпечатък и дейността ти замърсява природата. Ако си нетен производител на ВЕИ енергия, въглеродният ти отпечатък е отрицателен, следователно дейността ти не замърсява природата, а дори компенсира замърсяването на някой друг. Надявам се да правиш разлика и между 27% от произведената електроенергия и 27% от изградените мощности? Дори в момента има страни, чиито изградени ВЕИ мощности да удовлетворяват 100% от потреблението на електроенергията за цели денонощия И СВАЛЯТ ЦЕНАТА НА ЕНЕРГИЯТА ПОД НУЛАТА. И тук идват техническите проблеми и необходимостта от съхранение на излишната енергия. Ако сега мощностите удоволетворяват 20% от необходимото количество енергия, простата математика сочи че трябва да се изградят още четири пъти по толкова мощности. Но това означава на практика, че ще има моменти, когато производството надвишава 5 пъти потреблението, ако тази енергия ня
  • Логика та дрънка
    Отговор
    18 17:37  11.06.18

    До коментар #14 от "Driving pleasure":

    Но това означава на практика, че ще има моменти, когато производството надвишава 5 пъти потреблението, ако тази енергия няма къде да се съхрани и тук идва редът на електромобилите и батериите за съхранение на енергия, някои от които ще са стари батерии от електромобили.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    19 17:50  11.06.18

    До коментар #15 от "Зорлем":

    А замислял ли си се защо токът на нощна тарифа се продава под себестойност с други думи на загуба? Защото никой не го иска и се опитват да стимулират търсенето, но не успяват. Съвсем близо е до ума, че след като се ползва много по-малко енергия през нощта, остава много свободен преносен капацитет. Това за 12-те волта не знам Откъде ти хрумна? Дори и когато ползваш батерии за съхранение на енергия от фотоволтаици, тези батерии захранват 230 волтовата ти стандартна инсталация. На практика, ако не знаеш че къщата притежава фотоволтаици и инвертор, няма и да разбереш по нищо за съществуването им в ежедневието си. Веднъж програмирана, системата първо зарежда батериите, а след това ако има още излишна енергия, я връща в мрежата, ако си позволил. Ако моментната ти консумация надвишава произвежданото от слънцето, ако има енергия в батерията, инверторът Първо я взима оттам, а когато свърши, започва да черпи недостатъчното количество от мрежата. Ако спре токът, инверторът се изключва от мрежата и преминава в островен режим като захранва само жилището ти и ти не разбираш че е спрял токът, чак докато не ти свърши токът в батерията.

    Коментиран от #22

  • Антиелектрика
    Отговор
    20 18:22  11.06.18

    До коментар #15 от "Зорлем":

    Очакваш смислен отговор ли? Голям оптимист си - хахахаххахахаха Чети и се учи - бъдещето е да се намааме яко с "екологични" батерии. Няма какво да коментираме мозъчните парадокси на многониковия безделник.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    21 19:50  11.06.18

    До коментар #16 от "Driving pleasure":

    Чак сега видях мнението ти. И колко да е разликата? Германия изнася електрическа енергия на 37€/MWh при излишък, а внася за 42€/MWh при недостиг. Само където пропускаш фактът, че е НЕТЕН ИЗНОСИТЕЛ. С други думи печели повече, въпреки че продава на по-ниски цени, а купува на по-високи.
  • Зорлем
    Отговор
    22 19:58  11.06.18

    До коментар #19 от "Логика та дрънка":

    Бе, ние теорията я знаем, и за инверторите, и за батериите, и за "умните" мрежи, и за много други неща. Въпросът беше за практиката и изказването ти, че щом става дума за ВЕИ нямало значение къде е въпросното ВЕИ и къде е консуматорът на енергията му. Е, мисля, че на всички стана ясно, че това просто не е вярно! Също така стана ясно и, че ВЕИ-тата се пекат на същия огън, както и ТЕЦ-овете, когато става дума за това какво, аджеба, да го правят този ток след като са го произвели. С други думи ВЕИ-тата решават някои проблеми, но далеч не всички, а си имат и специфични такива, т.е. за пореден път ще кажа, "Дайте да не бързаме с шампанското и овчия възторг, че като се опашем с фотоволтаици и ветрогенератори от главата до петите и всичко ще е цветя и рози!".
  • Логика та дрънка
    Отговор
    23 22:41  11.06.18
    Няма как да не се съглася с втората част от мнението ти. Има определена граница на мощността на ВЕИ, след която трябва да се намерят решения за съхранение или моментално използване на произведената енергия. Ето тук е моментът, теорията да се осъществи на практика. Вероятно това ще е следващата стъпка в Китай. Вече изградиха колосални мощности ВЕИ, направиха десетки хиляди километра правотокови далекопроводи, но вече са на границата и ще трябва да добавят и системи за съхранение на енергия, преди изграждане на нови мощности. Не са решили, не са го направили. Това ще развие и умните мрежи, а и ще бутне още повече цените на батериите надолу. След спирането на субсидиите за фотоволтаици в Китай, ще има свръхпроизводство и цените им ще се сринат още надолу.
  • САП
    Отговор
    24 09:35  12.06.18

    До коментар #13 от "Логика та дрънка":

    В огромна грешка си подстанции трафопостове и др. са необходими не защото имаш АЕЦ, ТЕЦ и други централи. Те са необходими за изграждането на енергийна система и транспортиране на електроенергия. Независимо, какъв е източника щом имаш пренос на енергия те са необходими. Сложността и размерите им са обусловени от количеството енергия, което пренася. Това което пишеш за отдалечени от консуматора ВЕИ не става без енергийна система. Не можеш да произвеждаш повече ел. енергия от колкото консумираш(складирането в батерии пак е вид консумация). Инверторите са направени така, че автоматично се ограничават. Островния метод на работа на инверторите за ВЕИ не нещо ново, но крие твърде много проблеми. Примерно пуска на електродвигатели е сериозен проблем(само не казавай, че ще минеш без ел. двигатели). Инвертора не само трябва да може да покрие пусковия им ток, но трябва и да има от къде да вземе енергията за целта. Виждал съм този проблем на практика. При островен метод още по силно те удря ограничението можеш да произвеждаш толкова колкото консумираш. Особено ако се вземе предвид сезонноста на ВЕИ нещата стават много зле. Твърде едностранчиво гледаш на нещата. Докато не се създаде ефективен метод за складиране на електроенергия ВЕИ няма да могат без конвенционалните централи. Те ще са необходими най малкото, само за да държат системата свързана. Твърде много сме свикнали с безкрайния източник(практически тецовете се явяват такъв за крайни
  • Логика та дрънка
    Отговор
    25 18:57  12.06.18
    Не знам откъде ти хрумна да съборим вече изградената енергийна система с всичките му далекопроводи, трафопостове и подстанции? Имах предвид, че "Децентрализираното производство на енергия по правило НАМАЛЯВА нуждата от изграждане на преносна инфраструктура" Не си ли съгласен с това твърдение? Ако посрещнем повишената нужда от енергия със строеж на АЕЦ Белене, ще е необходимо да изградим и допълнителна преносна инфраструктура за допълнителната енергия. При децентрализирано производство пръснато в цялата страна, е напълно възможно да се потребява значително повече енергия, отколкото днес без значителни промени в електропреносната мрежа. Ако се върнеш в коментар 19, ще видиш че въобще не говоря за островен режим, освен ако не спре тока. Дотогава си допълваш липсващата мощност за стартиране на двигателя директно от мрежата, а излишната мощност която не можеш да събереш в акумулатора отива в мрежата. Това разтоварва ли преносната инфраструктура или я натоварва, в сравнение с някой който черпи енергията си единствено от мрежата? Ако потребяваната мощност след трансформатора в квартала ти точно в този момент е 200 киловата, а 10 покривни централи връщат в мрежата по 5 киловата, тези допълнителни 50 киловата натоварват ли трансформатора или го разтоварват според тебе? Ако има 100 000 подобни покрива, пръснати из цялата страна, ще натоварят ли преносната система или ще я разтоварят? Тези допълнителни 500 мегавата мощност, ще намалят ли ползването

    Коментиран от #27

  • deadman1488
    Отговор
    26 15:36  13.06.18

    До коментар #1 от "Скрунджо":

    loS bravoS бръто дано идругите го разберат твойта смислена пледоария
  • САП
    Отговор
    27 14:00  14.06.18

    До коментар #25 от "Логика та дрънка":

    Вземи прочети малко повече за загубите в електро преносната мрежа и ще разбереш защо пиша за премахването и, което за сега е невъзможно. В момента грубо казано на за всеки два консумирани киловата имаш един изразходван(ако не и повече) в загуби. И поне 40% от този киловат са загуби просто защото системата е включена. Говориш за разтоварване на силов трансформатор. При него има една подличка особеност, че загубите са процент от номиналната мощност на трансформатора, а не от пренесената електро енергия. Така, че колкото повече го разтоварваш толкова смъкваш КПД му. Може да се стигне и до там да консумира повече отколкото пренася. Всеки включен далекопровод генерира загуби независимо дали пренася енергия или не. Ако постигнеш 100 самозадоволяване с ел. енергия. Веднага става неизгодно да поддържаш мрежа(далекопроводи, трансформатори и др.). На практика ако нямаш определена консумация след трансформатор на ниско напрежение 220V става неизгодна поддръжката на мрежа. Всяка електропреносна система се нуждае от енергия за собствени нужди за да съществува. И кой ще я плаща при децентрализацията за която говориш. Те и енерго дружествата затова правят толкова проблеми за включването на подобни малки ВЕИ. Защото става, че плащат ток за собствена сметка за да държат мрежата включена. Никой няма да ти поддържа мрежа при такива условия. Затова при децентрализацията се засилват нещата към островен модел. Тази мечта на еколозите всички да с

    Коментиран от #29, #30

  • Беден но умен балканец
    Отговор
    28 14:41  14.06.18
    Най си е изгодно и евтино водородното гориво( БРАУНОВИЯТ ГАЗ ) Има доста хора показват 100% на водород леки коли и мотоциклети . Но ще объркат сметките на петролните компанийи , ЕНЕРГИЙНИТЕ КОМПАНИЙИ НЕ ТОЛЕРИРАТ ТАКИВА ОТКРИТИЯ И ТОЧКА ПО ВЪПРОСА. Но всеки сам може да си го прави и монтира.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    29 07:50  15.06.18

    До коментар #27 от "САП":

    Ти обърна физичните закони с главата надолу! Токът и съответно и загубите на празен ход на трансформатора са между 1 и 2%. Всички загуби на енергия, включително кражби на ЕРП са под 10%. Големите загуби са от НАТОВАРВАНЕ на кабелите и могат да стигнат 30% . Местното производство на електроенергия, което не се нуждае от пренос на много километри, решава именно този проблем. Това е като да си захраниш електрожена директно от контакта или със 200 метра удължител.

    Коментиран от #31

  • Логика та дрънка
    Отговор
    30 08:16  15.06.18

    До коментар #27 от "САП":

    Пропуснах да спомена, че ЕРП ще си вземе същата такса за пренос от твоят фотоволтаик до съседа ти, колкото и ако тезахрани от АЕЦ Козлодуй, само където в единия случай ще има много загуби и натоварване на съоръженията, а в другия случай почти никакви. Амортизацията и авариите се дължат предимно на претоварване, но не знам никаква повреда от стоене.

    Коментиран от #32

  • САП
    Отговор
    31 13:30  16.06.18

    До коментар #29 от "Логика та дрънка":

    Никакви физични закони не съм обърнал с главата надолу. Просто не си запознат достатъчно. Основните загуби в трансформатора са за подмагнитване на магнитопровода и те са от 1 до 2% от номиналната мощност. Така, че ако трансформатор 250 KVA , загубите са до 5 KVA., Ако трансформира около 5 KW загубите колко са. Да не говорим ако седи просто включен както мечтаеш с децентрализацията. Никога не сравнявай загубите във въздушни линии средно напрежение или високо напрежение с тези във кабели ниско напрежение. Там изолатора е въздух изложен на атмосферните влияния. Загубите зависят и от атмосферните условия. Тия 10% загуби при пренос на ел. енергия от ТЕЦ до консуматор само можеш да си ги мечтаеш. Помисли за следното, колко наредени последователно трансформатора имаш от генератора до консуматора(които си сумират загубите). Обикновено само от тях ги покриваш тия 10% загуби. От тук нататък почват да се натрупват другите загуби, а те са по голямата част. Далекопроводите генерират далеч повече загуби за километър от кабелите. Ако не си наясно каква е разликата между VA - волт ампер W - ват VAr - волт ампер реактивен все единици за ел. мощност. Просто не се забърквай с загуби в далекопроводи.
  • САП
    Отговор
    32 13:39  16.06.18

    До коментар #30 от "Логика та дрънка":

    Точно заради тези такси и избягването им говоря за островен модел. Дори стоенето на изолационните материали под високи напрежения ги състарява. Това е амортизация. Авариите във далекопроводите много по-често се предизвикват от атмосферните условия отколкото от товара, който се пренася.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    33 15:21  16.06.18
    Нулевото потребление за което говориш, не може да се случи дори на теория, а да не говорим да е някаква цел! Във всеки един момент товарът ще е по-голям от производството след трансформатора или обратното. При фотоволтаиците през лятото ще има свръхпроизводство, което ще се връща в мрежата, а през зимата ще има недостиг и ще се ползва енергия произведена другаде. Без значение в коя посока, трансформатора ще е натоварен, но когато работят и консумацията е 200 киловата, а фотоволтаиците произвеждат 120кв, то трансформатора ще е натоварен само с 80 киловата. Запознай се и със загубите на ЕРП: Зорница Генова, отговаряща за регулациите в ЧЕЗ, допълни, че задълбочаващ се проблем са и нормативно определените от КЕВР загуби на мрежовите оператори при разпределянето на енергията. КЕВР ги е фиксирала на 8 процента, но реално за ЧЕЗ те са 10.3 на сто. Новина от тази седмица!

    Коментиран от #34

  • САП
    Отговор
    34 16:38  16.06.18

    До коментар #33 от "Логика та дрънка":

    Това, което дават ЧЕЗ, като загуби е за тяхната част от линията генератор консуматор. А това е мрежа средно напрежение. Мрежа високо напрежение е собственост на НЕК, а те взимат от нея. Май не си сглобил цялата картина. Почва се от - електро централи ->мрежа средно напрежение-> мрежа високо напрежение(До тук мрежи собственост на НЕК) -> мрежа средно напрежение -> мрежа ниско напрежение->(тази част е на ЧЕЗ и ЕВН) - > консуматор. За нулево и почти нулево потребление в районите с ВЕИ се среща в определени часове и участъци за мрежата доста по често отколкото си мислиш. В определени участъци ежедневно за по няколко часа дневно. За да произвеждат ВЕИ трябва да има консумация. Във всички ВЕИ въведоха дистанционно управляеми прекъсвачи. И при свръх производство се изключват. В съседство има с 10 kWp която на практика е със смешна мощност(максимално десет киловата), но доста често я изключват.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    35 23:16  16.06.18
    Именно де! ВЕИ в зависимост от мощността са свързани или на ниско или на средното напрежение, но никога на високо. Следователно максималните загуби ще са толкова. Най-малките загуби по кабелите са на високото напрежение, а най-големите при ниското. Има населени места, в които при напрежение 240в. на изхода на трансформатора, по крайните стълбове напрежението е 190в. при натоварване. Ако близо до този край има фотоволтаични централи, те освен че ще облекчат трансформатора, ще намалят и загубите от преноса, които са 20%. На този фон, 1% загуба в трансформатора са бял кахър. Средно/високо/средно/ниско са от 3% до 4,5% загуби за съвременни трансформатори с живот над 50 години без повреди при номинално натоварване без прегряване.

    Коментиран от #36

  • САП
    Отговор
    36 09:02  17.06.18

    До коментар #35 от "Логика та дрънка":

    На големите ВЕИ на практика им се налага да достигнат до високо напрежение. Големите слънчеви, водни и вятърни централи, които могат да поддържат енергийна система нямат в близост достатъчно консуматори за да останат на мрежи средно напрежение. Има фотоволтаични централи с мощност от няколко десетки мегавата. Те не могат да останат на мрежи средно напрежение. Ето тука е проблема, който всички фенове на ВЕИ не осъзнавате. Вие се вглеждате в само един сегмент на картината, не обръщате внимание на останалите. А те са по-силно свързани от скачени съдове. Влияейки на края на системата това автоматично се отразява на началото, и няма измъкване. Не може да произвеждаш повече електро енергия от, колкото консумираш. Влияейки на много места в краищата се налага да реагира цялата система.

    Коментиран от #37

  • САП
    Отговор
    37 09:15  17.06.18

    До коментар #36 от "САП":

    Това което пишеш е вярно за намаляване на натоварването на крайните трансформатори, загубите собствени нужди и поддръжка на системата си остават. И се превръщат в основни. Реално крайните трансформатори се претоварват само зимата, а тогава фотоволтаиците ги няма никакви. Вече и това се случва много рядко. В жилищните райони в по-голяма част от времето си те са натоварени даже и под 30% от мощността си. Фотоволтаиците в повечето случай подават максималната си мощност в най-неподходящото време за жилищни райони.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    38 09:55  17.06.18
    Гледаш твърде чернобяло на нещата! Пропускаш възможността, когато производство е по-голямо от потреблението от ниската страна на трансформатора, енергията да бъде прехвърлена на средното напрежение. Както Вече ти писах винаги едното ще е по-високо от другото и винаги ще има прехвърляне на енергия независимо в коя посока. Пропускаш необходимостта от охлаждане и консумацията на климатиците, точно когато пече най-много слънце и фотоволтаиците произвеждат много енергия. Пропускаш, че ако един регион се нуждае от определено количество енергия, то с навлизането на електромобилите ще се нуждае от два пъти повече енергия, за която трябва да бъдат платени такси за пренос, а таксата е еднаква, независимо дали ЕРП доставя енергията от съседа ти, без нужда от изграждане на допълнителна инфраструктура и загуби от пренос или доставя енергията от НЕК, преминаваща през стотици километри далекопроводи и няколко трансформатора. Изграждането на двойно по-голяма електропреносна инфраструктура не е без пари! Пропускаш фактът, че големите ВЕИ , закачени на високо напрежение, не са закачени към ЕРП, а директно към НЕК и НАМАЛЯВАТ натоварването на далекопроводите, като в същото време УВЕЛИЧАВАТ преносните им възможности, като отново отменят необходимостта от изграждане на допълнителни преносни мрежи. Пропускаш и навлизането на агрегатори, които да регулират потреблението спрямо производството, а не както е сега, производството да следва потреблението.

    Коментиран от #39, #40

  • Логика та дрънка
    Отговор
    39 10:06  17.06.18

    До коментар #38 от "Логика та дрънка":

    Пропуснах да спомена в предишното мнение, че единствените губещи ще са въглищните централи, защото никой няма да спре или намаля мощността на АЕЦ при намалена нужда от енергия. Освен това няма да оцелеят в ценовата война. ВЕИ не се нуждаят от гориво и биха предпочели да продават на една стотинка, вместо да бъдат изключени напълно. Въглищните централи не могат да си го позволят, защото само горивото им струва поне три четири стотинки за киловатчас. От това екологията само може да спечели. За въглищните централи ще остане да работят само няколко месеца през зимата, ако вносната енергия от вятърни централи в северните страни не е по-евтина, което ще наложи изграждането на допълнителни свръх високоволтови електропроводи. Следователно нито електропреносната мрежа нито разпределителната ще останат без работа, а само някои производители на електроенергия. Ще бъдат създадени и много нови допълнителни услуги и възможности, от които всеки може да се възползва независимо дали е производител или потребител или и двете заедно. Затова ще е необходима интелигентна мрежа Smart grid, което също е цяла нова индустрия, следователно децентрализацията е прогрес и развитие, а не деградация както го описваш.
  • САП
    Отговор
    40 11:36  17.06.18

    До коментар #38 от "Логика та дрънка":

    Аз може и да гледам черногледо на нещата, но варианти не пропускам. А ти си свали розовите очила и осъзнай защо не може да се разчита на фотоволтаиците. Те имат една ахилесова пета атмосферните условия. Това в комбинация с не можеш да произвеждаш повече ел. енергия отколкото консумираш може да нанесе огромни материални щети на всяка енергийна система за минути. Най-опасни са за енергийната система са процесите протичащи в милисекундния обхват, а големи мощности фотоволтаици с лекота предизвикват такива колебания. Ти си се вторачил в месечни и годишни ефекти, а не овладееш ли милисекундния обхват няма да стигнеш до другия. Когато фотоволтаиците станат над определен процент от енергийната система с лекото могат да я сринат нямат ли буфер. За сега са малко и не са опасни, но вече взеха да предизвикват проблени със свръх производство. Осъзнай това, което писах не еднократно "не можеш да произвеждаш повече ел. енергия отколкото консумираш". Мисленето ти е настроено за система с безкраен източник и безкраен консуматор. И двете са крайни величини. И това е проблема на електроенергийната система. Свръх производството е по опасно от недостига на ел. енергия. Недостига се овладява по лесно от свръх производството.

    Коментиран от #41


  • САП
    Отговор
    41 12:02  17.06.18

    До коментар #40 от "САП":

    Това правило "не можеш да произвеждаш повече ел. енергия отколкото консумираш" важи за всяка текуща секунда, а не на дневна, месечна или друга във времето разтеглена база. Никой не говори за изграждане на нови преносни мрежи. А за необходимия баланс производство/консумация. ТЕЦ и АЕЦ не могат да реагират на промените, които дават фотоволтаиците в минутния обхват. Твърде инертни са. ВЕИ могат да продават на цените, които ти пишеш само, когато си изплатят изграждането. За първите фотоволтаици това е след 20 години. Но провери колко са способни да произвеждат след 20 години. Обикновено 70-80% от това което са произвеждали в началото. И имат максимум 5-10 години живот след това. А за тая мокра мечта фотоволтаици да събират денем нощем да зареждат кола. Просто забрави докато не се измисли качествено нов начин за съхранение на ел. енергия. Защо ли да забравиш, на колко човека колите седят денем в къщи да че да се зареждат. освен ако не предлагаш 50% да сме дневна смяна 50% нощна. Най- ниската консумация на жилищни райони лятото е точно от 13 до към 16 часа. Точно времето с най-голям добив на ел. енергия за фотоволтаиците. Ако няма кой да я консумира тази енергия ги изключват в момента. Което се случва доста често.
  • Логика та дрънка
    Отговор
    42 14:58  17.06.18
    Надявам се да правиш разлика между черноглед и човек който вижда само черно и бяло без междинните сиви и цветни нюанси. Определено фотоволтаиците поставят технологични предизвикателства, но технологиите за тях са достъпни. Вече споменах за тях: "Пропускаш и навлизането на агрегатори, които да регулират потреблението спрямо производството, а не както е сега, производството да следва потреблението." И защо реши, че електричките не могат да се зареждат на работното място? За 8 часа, могат да се заредят напълно, дори само с бордовото си 11kW зарядно, вградено в електромобила, което се включва в обикновен трифазен контакт . В момента: MW % АЕЦ 2043 41.73% Кондензационни ТЕЦ 1619 33.07% Топлофикационни ТЕЦ 204 4.17% Заводски ТЕЦ 140 2.86% ВЕЦ 9 0.18% Малки ВЕЦ 297 6.07% ВяЕЦ 68 1.39% ФЕЦ 507 10.36% Био ТЕЦ 9 0.18% Товар на РБ 3896 Тези 507MW от фотоволтаиците, само за милисекунди могат да се поемат от делигираното зареждане на 46 091 електромобила, което представлява 1,3% от движещите се днес автомобили. За цялата мощност на АЕЦ са необходими само 185 545 електричките, които са 5,3% от автомобилите. Виждаш ли само това колко мощен инструмент за регулиране на консумацията е? Хората правят това дори с бойлери! https://www.investor.bg/energetika/472/a/energiiniiat-sektor-v-evropa-shte-se-izpravi-pred-novi-predizvikatelstva-263006/

    Коментиран от #43

  • САП
    Отговор
    43 21:37  17.06.18

    До коментар #42 от "Логика та дрънка":

    Не казвам, че фотоволтаиците нямат бъдеще. Просто за момента изискват сериозни буфери за да се осигури стабилност на системата. Гледам едностранчиво на нещата защото практиката ми ме е убедила, че допуснеш ли човешка намеса в подобни системи очаквай всякакви идиотизми от хората. Особено с навика им да се отнасят електроуредите като с котлони. Включваш и то бачка. За автомобилите на пръв поглед е така, както казваш за зареждането им. Но събери на един паркинг 100 автомобила и се опитай да ги включиш и ще разбереш за какво става въпрос. Подобни консуматори изобщо не могат да дадат стабилност на системата. Предвиждането на консумация става на базата на статистически модели, които в електротехниката са доказали, че могат да се издънват много качествено.

    Коментиран от #44

  • Логика та дрънка
    Отговор
    44 22:57  17.06.18

    До коментар #43 от "САП":

    Влизаш в големи филми! Партидата на едно домакинство обикновено е 12kW, но в него има инсталирани поне 20-30kW консуматори. Въпреки това средната консумация е около 100лв равняваща се на около 600kWh, което прави под 1kW средна консумация. Това е заради така наречения коефициент на едновременното. 100 автомобила с батерии по 100kWh теоретично могат да се заредят за час с мощност 100 мегавата, че и повече. На практика, средния пробег е 30км дневно, за което са достатъчни 6kWh на автомобил, което е по-малко от енергията необходима за загряване на 100литров бойлер. За 100 автомобила 600kWh, разпределени в денонощието са 25kW или по 250w мощност на автомобил! Дори да зареждаш по веднъж на 10 дни, ще имаш още заряд в батерията. Зареждането може да става с произволна мощност в произволно време през тези 10 дни, когато има свръхпроизводство. Нещата са изключително прости, АКО има изградена система Смарт грид и demand response. Бойлера също може да се загрее в произволно време на евтина тарифа, докато си на работа, а в пиковите часове всички зарядни и бойлери да са автоматично изключени за да освободят мощност. Няма нужда от планиране, за което говориш, всичко се саморегулира спонтанно за милисекунди.

Напиши коментар:


Публикувай