5 387 65

VW "гони" Passat в друг завод заради електромобилите

От догодина във фабриките на Volkswagen в Емден и Хановер вече няма се сглобяват Passat и Transporter. В двата завода ще започне процес на преоборудване за производството на електромобили, който ще приключи през 2022 г.

Във Волфсбург вече са решили къде ще бъде преместено производството на Passat и Transporter. Фабриките, които ще поемат сглобяването на двата модела, ще бъдат обявени в края на седмицата.

"Включваме на пълна скорост (подготовката за) производството на електромобили. Заводите в Емден и Хановер са следващите, в които ще се сглобяват коли на ток. Заедно с фабриката в Цвикау те ще образуват най-голямата мрежа за производство на електромобили в Европа", коментира Гунар Килиан, член на борда на директорите на VW.

Поставете оценка:
Оценка от 0 гласа.

Коментари

Коментарите са сортирани от стари към нови
  • 1 Мондео

    25 9 Отговор
    За добро или за лошо ,няма връщане назад. Бъдещето ще е в тока.Всички тръгнаха в тая посока. Дето се вика, дано сме живи да видим кво ще стане.
  • 2 Емил

    20 6 Отговор
    Човечеството се лута! Преди 20 години така започна еуфорията по дизелите.

    Коментиран от #7

  • 3 Антиелектрика

    16 4 Отговор
    Тези наистина изджендърясаха. Вчера пишеше, че били отделили по 1000 евро за батерия, а миналия месец АУДИ се сблъскаха с проблеми именно с поскъпването на батериите. Тази сметка без кръчмар, май ще им излезе през носа, още повече, че не са платили почти 100 млрд обезщетения от лъжите за дизелите си. Май ще се се заредя с доста чипс, да им гледам сеира на алчните хансове.

    Коментиран от #4

  • 4 Не мога да повярвам

    7 5 Отговор

    До коментар #3 от "Антиелектрика":

    Веднъж да сме на едно мнение! Опасявам се обаче, че твоята дружинка няма да е съгласна с тебе, щом мислим еднакво. Понеже си фен на Тесла, може да обясниш на приятелчетата си, които се подиграваха колко се мота Tesla с производството на Модел 3, че започнаха фабриката през 2016-та от нулата, а вече продават най-много електромобили в световен мащаб от точно този модел. На Volkswagen им трябват два пъти повече време, за да преоборудват вече готова фабрика, за да произвеждат по-лоши и по-малко автомобили. А уж чакаха големите да почнат да произвеждат автомобили и Тесла да фалира. Обясни им го ти, защото знам че и ти мислиш като мен, казвал си го вече няколко пъти, но тебе ще те чуят, а мене не.

    Коментиран от #5

  • 5 Антиелектрика

    7 2 Отговор

    До коментар #4 от "Не мога да повярвам":

    Всеки си има мнение, какво му е лошото? Аз например мразя диктатурата на комунистически Китай и еврогейците за налагането на миксерите. Дори французите протестират срещу увеличаването на акциза на горивата и там литър бензин е 3,20 лева. Така ако ще се борят със замърсяването, значи са по-прости и от нашите управници. Най-много да предизвикат сами революция, защото се опитват да правят екология на гърба на хората, оставяйки в същото време много по-големи замърсители на въздуха. Като имат електроенергията в излишък, да правят водород щом са толкова еко радетели, не да съдират кожите на хората. Ако това са ценности, аз съм Нобелов лауреат по литература.
  • 6 Мюмюн

    1 4 Отговор
    А пък моя Ристе е по убав от тоя Ваген.

  • 7 гост

    11 8 Отговор

    До коментар #2 от "Емил":

    Преди 20 години избора беше бензин или дизел , тоест от трън та на глог , както са казали едни умни хора !!! И тогава не човечеството , а НЕМСКИТЕ производители наложиха дизела в Европа с един куп подкупи и лобистки номера , което се доказва от това , че никъде другаде в света НЕ успяха !!!! А пък да сравняваш дизел с електродвигател е все едно да сравняваш раздрънкана каруца със нов самолет !!

    Коментиран от #8

  • 8 Зорлем

    8 3 Отговор

    До коментар #7 от "гост":

    Човекът ти обяснява, че принципът на лашкане в една или друга посока е идентичен. Дали ще е дизел-електричество, дали ще е cfc-фреон, дали ще ДДТ-Раундъп, все тая. Все се вдига врява за нещо, от кого и защо е въпрос на лични интерпретации, всичкия кеч се избутва в дадената посока, след което след 20-30 години се оказва, че то това дето го мислехме за толкова хубаво всъщност се оказа, че е вредно, обаче ето, измислихме един заместител, който решава всичките ни проблеми.
  • 9 фау ве

    3 13 Отговор
    Фолксваген за номер 1 и ще бъдат отново на върха! Дойчланд юбер алес!
  • 10 цистит

    9 3 Отговор
    след 20 години ще е водорода

    Коментиран от #11

  • 11 Водорода е скъп

    4 2 Отговор

    До коментар #10 от "цистит":

    Водородът ще има шанс чак когато всички мощности от изкопаеми горива отидат в историята и света се захранва от 100% възобновяеми източници, от които има големи излишъци от енергия. Водородът не е гориво, а е начин на складиране на енергия. Много скъп начин на складиране на енергия, защото над 50% от складираната енергия се губи, а при батериите се губи под 10% и то в зарядното устройство, а след това в инвертора. Например powerpack на Тесла връща в мрежата 94% от заредената енергия. Трябва енергията да ти е съвсем без пари и да няма какво да я правиш, за да не ти пука че ще оползотвориш само 40% от нея.

    Коментиран от #12

  • 12 Антиелектрика

    3 1 Отговор

    До коментар #11 от "Водорода е скъп":

    Водородът не бил гориво - бухахахахаха Тъкмо ми беше домъчняло и ти пак изригна с поредния бисер. Водородът е единственото гориво за ракетите. Ама ти не знаеше, че има и без кислородно горене на водород, така, че ти е простено поредното невежество.

    Коментиран от #13

  • 13 Стига си бутал тези реактивни двигатели

    3 2 Отговор

    До коментар #12 от "Антиелектрика":

    Стига си бутал тези реактивни двигатели във всяка статия за автомобили! Какво ти става бе човек? Какво си се вманиачил в тези реактивни двигатели. не разбра ли че никой не иска да ги използва за автомобили освен тебе? Никой не ще да гори и водорода в ДВГ, освен тебе. В автомобилния транспорт към днешна дата водородът се използва изключително в комбинация с горивна клетка която произвежда електричество.

    Коментиран от #14

  • 14 Антиелектрика

    3 1 Отговор

    До коментар #13 от "Стига си бутал тези реактивни двигатели":

    Ех ако можеше да ти се бутне малко акъл, ама нъцки. Изхождаш глупостта, че водородът не бил гориво да ти се смее цял свят и после изместваш темата за реактивни двигатели - бухахахахаха Я пак кажи да ти се смеем всички, че водородът не е гориво, как учените от Университета в Единбург нищо не разбират от ФПЧ и как само ти имаш критично мислене и всички сме функционално неграмотни - хахахаха Падам от смях 😂

    Коментиран от #15, #18

  • 15 гост

    0 3 Отговор

    До коментар #14 от "Антиелектрика":

    Иди го обясни на любимите си немци , ако не си забравил под каква статия коментираш , бухахахах !!! Що така тия прости хора не си "разработват" двг-тата на "водород" , ами ги пратиха в музея и ще си изпотрошат краката и ръцете да строят фабрики за батерии , бухахаха !!! Като повтаряш една идиотия 1000 пъти , какво си мислиш , че става , освен дето всички вече са напълно убедени кой е най-големия идиот тук ??

    Коментиран от #16

  • 16 Антиелектрика

    2 0 Отговор

    До коментар #15 от "гост":

    А що така бяха забравили любимите ти миксери повече от век? И точно ти ли ще ми говориш за идиотии, ти който не знае как се пише думата резервУар - бухахахахаха Я сподели как водородът като се запали, става водородна бомба 💣 - хахахаха
  • 17 екоВАГ

    1 3 Отговор
    Евала, VW все повече ме очарова, вече съм фен на ВАГ групата.
  • 18 Я да видим гориво ли е?

    0 2 Отговор

    До коментар #14 от "Антиелектрика":

    1.Източникът на енергия за производство на екологично чист водород произвежда електрическа енергия. 2. 50% от електрическата енергия се използва за производство на водород, а другите 50% се губят във вид на топлина. 3. Водородът във водородният автомобил отново се превръща в електричество за да захрани електрическият двигател. 50% отново се губят във вид на топлина. Значи в първа точка имаме източник на електроенергия, а в трета точка имаме електродвигател. Следователно като какъв се явява водорода? Като средство за съхранение на енергия, точно както и батерията, Само където КПД му е плачевно, следователно енергията която стига до двигателя е в пъти по-скъпа заради услугата по трансформацията и енергията необходима за тази трансформация. Това дори на теория няма как да бие една батерия. Особено когато цената за киловатчас на батерия за електромобил ще е 100 долара още в края на тази година, а от началото на другата година, електромобилите ще станат още по-леки но с по-голям пробег. Като добавим и възможността за зареждане от контакт в къщи, Дори само проблемът с инфраструктурата за водородните автомобили е достатъчен за подписването на смъртната им присъда. Водородът може да има бъдеще само за кораби, заради по-голямата енергийна плътност на този етап. Дори за самолети е спорно дали става.

    Коментиран от #22

  • 19 гощо

    3 2 Отговор
    А тока,от къде тока ще дойде за тези коли?!?!? Защото четох,че ако всички коли тръгнат на ток по земята ще трябват 450 атомни централи ИЛИ 4500 Водни електроцентрали или 4500-5000 такива на въглища.И понеже на въглища е най ефтино познайте какво ще станеее.....А добивът на въглища замърсява многосериозно природа и въздух около мините.Ма те тогава ще са много мини. Та истината е в хибрида.Сам се зарежда.В градът на ток на вън на бензин или газ или дизел.Водорода е голяма сила но не разработват в тази посока.Всъщност господин Дизел на времето е измислил колата с водород да върви а не с нафта.Та тука може да лалате много ма от де ток ше взеееем да заредим електрокарчето се пита в задачата?!?! И какво правим с батериите,за да ги произведен цапаме много сериозно после да ги рециклираме също.Или ше ги копаме в земята ааа?!?!?!?

    Коментиран от #21

  • 20 kjl

    0 1 Отговор
    Глемите играчи влизат в играта.
  • 21 Толкова много глупости

    1 2 Отговор

    До коментар #19 от "гощо":

    Толкова много глупости изприказва, че не мога да обърна внимание на всичко. Основното обаче че въглищата са най-скъпата енергия и ще стават още по-скъпа. Само за въглеродни емисии ТЕЦ Марица трябва да плати половин милиард лв за да работи догодина. Ако не ги плати затваря кепенците. Само след година-две ще са по милиард на година. изграждането на въглищна централа е много по-скъпо отколкото същата мощност изградени фотоволтаици или вятърни генератори. Неслучайно повече от половината новоизградени мощности в световен мащаб са вятър и слънце. Така че не се притеснявай за замърсяването.

    Коментиран от #23

  • 22 Антиелектрика

    2 1 Отговор

    До коментар #18 от "Я да видим гориво ли е?":

    Пак яко зацикли. Всъщност не ме вълнуват смехотворните ти размишления - ходи при професор Вучков да си размишлявате и да слушате Лос Хемелос :))))))))) Водородът не бил гориво - хахахахаххахахаха Това отново влиза в "Златния фонд на електрофилската глупост" - хахахахахха

    Коментиран от #26

  • 23 Зорлем

    2 1 Отговор

    До коментар #21 от "Толкова много глупости":

    Така, както си го написал излиза, че "въглищният" ток е скъп поради натоварването му с емисионни такси. Същевременно всичкото ВЕИ ги субсидират. И то яко! Нима е чудно, че при това положение "повече от половината новоизградени мощности в световен мащаб са вятър и слънце"? И да, началната инвестиция в ТЕЦ може и да е висока, но пък получаваш нещо много важно - непрекъснатост и предвидимост. Аз също не си падам по димящи комини, но да обясняваш, че ВЕИ-тата са "по-хубави" от ТЕЦ-овете си е чиста проба демагогия., при положение, че единственото им предимство е липсата на пушек, когато работят.

    Коментиран от #24, #25

  • 24 Зор ми е

    1 2 Отговор

    До коментар #23 от "Зорлем":

    Съвременните фотоволтаици изтриват въглеродния си отпечатък още на втората година. Можеш ли да кажеш същото за тецовете? Това малко предимство ли е? Още повече, че тец-овете също могат да бъдат соларни. Имам предвид топлинната им мощност, въпреки че в България понеже сме много умни изхвърляме топлинната мощност на най-мощните си тец-ове, а използваме само под 30% от енергията на въглищата. С други думи 2/3 от парниковите емисии се отделят без да има никаква практическа полза от тях. Ако отпадне нуждата от енергия за отопление, товарът ще еднакъв през цялата година, точно както и добивът от ВЕИ. ВЪПРОС НА ОРГАНИЗАЦИЯ.

    Коментиран от #28

  • 25 Зор ми е

    1 2 Отговор

    До коментар #23 от "Зорлем":

    Пропуснах да отбележа че в момента субсидиите за новоизградени въглищни централи са много повече от субсидиите за новоизградени ВЕИ. ДОРИ ЗА ГОЛЯМА ЧАСТ ОТ ВЕИ ВЕЧЕ НЯМА СУБСИДИИ.
  • 26 Антиелектрика и мислене - оксиморон

    3 2 Отговор

    До коментар #22 от "Антиелектрика":

    Ти и да кажеш, че ще мислиш никой няма да ти хване вяра. Не се напъвай да мислиш да не се на*каш. Те хората са го измислили, че не става и отдавна се отказаха от тези идеи. Особено от прословутото горене на водород в ДВГ, когато водородът наистина е гориво. Ти си мечтай не ни пречиш, а ни разсмиваш. Я кажи сега, любимата ти марка - Тесла, ще продава ли повече от Mercedes C клас и BMW трета серия в Европа или няма да продава? Това поне може да го проверим още догодина да видим кой ще се смее последен.

    Коментиран от #38

  • 27 некойси

    0 0 Отговор
    Какво стана с "модерните дизели" и техните разработки? :)
  • 28 Зорлем

    1 1 Отговор

    До коментар #24 от "Зор ми е":

    Ето, че и ти говориш само за "въглеродния отпечатък" на тези или онези. Както казах вече, да, там ВЕИ-тата имат предимство и това никой не го отрича. Обаче състезанието не е "Кой ще произведе по-малко въглеродни окиси". По-скоро то е "Кой ще произведе достатъчно енергия, така че да няма прекъсване на захранването".

    Коментиран от #29

  • 29 Зор ми е да чета и да разбирам

    2 1 Отговор

    До коментар #28 от "Зорлем":

    Явно не можеш да разбереш какво ти се говори. ВЕИ източниците произвеждат почти еднакво количество енергия през цялата година. Ако не духа вятърът ще пече слънце и обратно. Проблемът е да се съхрани тази енергия за часове или максимум един-два дни, защото като енергия производството от веи е почти равномерно на седмична база, но като мощност не е. Този проблем много лесно се решава с помощта именно на батериите. Точно затова, развитието на електромобилите ще помогне за сваляне на цените на батериите, които пък ще помогнат за цялостно преминаване към ВЕИ енергия. всичко е взаимосвързано но ти е трудно да видиш цялата картина, защото гледаш на парче.

    Коментиран от #30, #35

  • 30 гост

    2 1 Отговор

    До коментар #29 от "Зор ми е да чета и да разбирам":

    Има вече няколко нови проекта за съхранение по най-елементарен начин , на който даже дружинката не може да намери кусур , щото липсват батерии !!! А той е със сгъстен въздух , като се използват стари изоставени мини или изчерпани находища на метан и петрол ! През деня при високо производство от ВЕИ се нагнетява въздух от компресори , а през нощта компресирания въздух върти турбините и произвежда ток !! Екологично , евтино и загуби под 10% !! Като ПАВЕЦ с вода , ама и вода не трябва !! И вече има промишлени инсталации !!

    Коментиран от #31

  • 31 Че какво им е на батериите?

    0 1 Отговор

    До коментар #30 от "гост":

    Вече по цял свят се изграждат батерии с голям капацитет за съхранение на енергия от комуналните дружества. Все повече домове си инсталират батерии със или без фотоволтаици. Дори измислиха услуга за батерия под наем, като на практика батерията не е у вас, а ти заделят определен капацитет от огромна батерия, където да си съхраниш произведена от фотоволтаиците енергия, А да я ползваш по-късно когато не пече слънце, или необходимата ти мощност е повече от произвежданата в момента от фотоволтаиците. Батериите позволяват много голяма гъвкавост и широк спектър от потенциални приложения. Тепърва ще се изграждат множество бизнес-модели покрай тях. Рядко някой ще използва пълния си капацитет на батерията на електромобила всеки ден, следователно и там ще има бизнес интереси.

    Коментиран от #33, #34

  • 32 Опям

    0 1 Отговор
    Ревете ли вагаджии?!? Край с мръсните ви нафтови бракми.
  • 33 гост

    0 1 Отговор

    До коментар #31 от "Че какво им е на батериите?":

    Едното не пречи на другото , особено в случая "батерия под наем" , при това цената на киловат ще е по-малка в пъти , а експлоатацията практически неограничена само със смяна на компресорите -генераторите , но и те изкарват по минимум 50-60 години !!
  • 34 гост

    0 0 Отговор

    До коментар #31 от "Че какво им е на батериите?":

    Все пак ще има много хора , които ще предпочетат споделените електромобили и ще се увеличават все повече за в бъдеще , така че за тях съхранението в собствения електромобил не е решение , а на държавно равнище ПАВЕЦ и такива със сгъстен въздух ще са в пъти по-евтини и няма да отнемат ресурси за производство на батерии за транспорта примерно ! ПАВЕЦ Чаира е близо 900 Мвт и сравнително евтино може да бъде надстроена до 1200-1300 Мвт , при 8-10 ч на ден това са 12-13000 Мвтч батерия , а кухини в България , които да се използват за нагнетяване на въздух има поне за два пъти по толкова ! Това е повече от цялото потребление на ток през нощта , а е поне два пъти по-евтино от нова ПАВЕЦ !!

    Коментиран от #36

  • 35 Зорлем

    1 0 Отговор

    До коментар #29 от "Зор ми е да чета и да разбирам":

    Е, добре, че ми каза, че проблемът на ВЕИ-тата бил да се съхранява енергията, която произвеждат. Нали затова написах, че целта е да се произвежда "без прекъсване". И добре, че ми каза, че това се решавало с батерии. Не думай! Аз мислех, че ще пълним буркани. Има само една дребна подробност - няма я още технологията за достатъчно големи батерии. Да, всички знаем за балансиращата теслова батерия във Виктория, но това е пилотен проект и е рано да се каже дали ще проработи или не. Така че, за пореден път, на теория всички знаем какво трябва да се направи, но по-големият въпрос е как точно. Защото ако погледнем по-абстрактно, то и петролът и въглищата могат да се разглеждат като вид батерия. Просто в нея се съхранява слънчевата енергия попаднала върху Земята преди милиарди години. На това му се вика издържливост, а?

    Коментиран от #41

  • 36 Зорлем

    1 1 Отговор

    До коментар #34 от "гост":

    И тук вроденият ми песимизъм не може да не се обади като черна станция, че точно тази седмица Кадилак, т.е. Дженеръл Мотърс, обявиха как след нова година "замразяват" своята програма за абонаментно използване на техни автомобили, за да направели оценка на ползите от нея. Да не говорим, че не друг, а евреите пробваха това със "споделената икономика" с техните кибуци, но към днешна дата май почти няма останали живи такива. С други думи, не знам откъде такава убеденост, че бъдещето е в споделените автомобили.

    Коментиран от #37

  • 37 гост

    1 1 Отговор

    До коментар #36 от "Зорлем":

    Ами естествено , че Кадилак е на загуба , както и всички останали петролки !! Точно при споделените ще лъснат най-явно високия разход , скъпото обслужване и малкия ресурс на същите , сравнени с електромобили !! Даже автономността не ги спасява , да не говорим , че и тя е в пъти по-лесна и по-евтина за електромобил !! А "убежденията" не са мои , а на експерти , на които това им е работата !!

    Коментиран от #39

  • 38 Антиелектрика

    1 1 Отговор

    До коментар #26 от "Антиелектрика и мислене - оксиморон":

    Оксиморонче може да бъдеш само ти, драги ми смехурко! След като обра всички точки и печелиш безапелационно призът за най-много лъжи и смешки написани тук, сега изведнъж реши да повтаряш като папагал написаното от другото тролче на БАЕПС. Значи изтупваме от нафталина почти 200 годишна технология, но най-иновативната технология не ставала, така ли? Апропо - кой беше ти, че да се изказваш за пореден път като последна инстанция? Я пак кажи какво критично мислене имаш и как разбираш повече от учените в Единбург - хахахахахахаха

    Коментиран от #40

  • 39 Зорлем

    1 1 Отговор

    До коментар #37 от "гост":

    Неспасяем си...
  • 40 Най иновативната технология

    1 1 Отговор

    До коментар #38 от "Антиелектрика":

    Я кажи коя е тази най-иновативната технология, че нещо съм пропуснал? Нали говорим за автомобили и сравнения между ДВГ и електродвигател, нали няма да говориш пак за реактивни двигатели?

    Коментиран от #42

  • 41 Зор ми е да мисля

    1 1 Отговор

    До коментар #35 от "Зорлем":

    Ами помисли малко. Имаме си атомна централа, имаме и павец, имаме и водноелектрически централи и много язовири. В няколкото часа които не духа вятър и не пече слънце, дори без батерии ще се справим още на ден днешен. В крайна сметка нищо лошо няма да си внесем и малко ток, билото да си заредим електромобилите или да си светим. Само с парите които даваме за нефт на година, може да си купим всичката електрическа енергия която ни е нужна , без да произведем дори киловатчас. Щом Германия произвежда толкова много енергия от слънце, Представи си какъв е потенциала на България. По-скоро ще изнасяме ток, отколкото да внасяме. Няма да излизат едни милиарди всяка година от икономиката, а ще влизат.
  • 42 Антиелектрика

    1 1 Отговор

    До коментар #40 от "Най иновативната технология":

    Ти си пропуснал всичко в живота си, включително и часовете по български език и литература. Намери си някой да ти обясни кое е по-иновативното между технология за задвижване на 120 години и такава на 180 години. Хайде лягай, че утре с нови сили да ни развеселяваш с нови никове и нови смешки, мистър Бийнчо - хахаххахаха

    Коментиран от #43

  • 43 Ахаааа

    1 1 Отговор

    До коментар #42 от "Антиелектрика":

    Значи иновативната технология на която залагаш е на 120 години. Аз все си мислех че иновациите са от преди месец-два или дори бъдещи технологии, като например масовото производство на твърди или графенови батерии. Явно критериите ни за иновации са различни. Карай си по иновативна технология от 120 години, а пък ние по-простите ще караме по-иновативни технологии от последните месеци. Тесла в момента строи нов цех за по-леки батерии които са с по-голям капацитет от сегашните, но на цени под 100 долара за киловатчас. Твоите любимци чакат да си купят батерии от който им даде на цени над 200 долара за киловатчас и технологии от преди 8 години. Помислих, че за някаква такава иновация ми говориш, ама то това са иновации по моите критерии. За тебе иновациите в батериите са приключили още преди 180 години и оттогава нямат никакво развитие. Нас лопатите ни лъжат че имало развитие, ама ние какво ли разбираме, като не четем учените от Единбург.

    Коментиран от #44

  • 44 Антиелектрика

    1 1 Отговор

    До коментар #43 от "Ахаааа":

    Мдааа, явно е непосилно за мозъчето ти да проумее, че батериите са това, което е горивото за ДВГ. Ама то за електричките може да се казва, че са иновативни всеки път щом се появи нова батерия, но за ДВГ не може да се каже, щом се смени горивото. Но винаги ме забавляваш как се имаш за голям капацитет и дори се осмеляваш да квалифицираш хора на които не може да им стъпиш на малкия пръст. Я утре пак изкарай темата за покачването на нивото на световния океан, което само ти го виждаш - хахахаххаха

    Коментиран от #45

  • 45 Иновации

    1 1 Отговор

    До коментар #44 от "Антиелектрика":

    Това с горивата ще е наистина иновация, която ще промени из основи автомобилната индустрия. Само където го няма това иновативно гориво, което да е по-евтино на километър и да не отделя вредни емисии. Дори на теория няма как да съществува. Съществува само във фантазиите ти, а електричките вече са по улиците. При 100$ за kWh батериен пакет с по-висока енергийна плътност, цените и теглото се изравнят с дизелов автомобил. Тази иновация излиза до месеци в производство. Твоята кога? При такава цена на батерията, ще е рентабилно автомобила да се използва и за акумулирането на енергия за мрежата. Ето ти още една иновация с която електричките автомобили ще променят още една индустрия за разлика от ДВГ, чието време отминава до няколко десетилетия.

    Коментиран от #46

  • 46 Антиелектрика

    1 1 Отговор

    До коментар #45 от "Иновации":

    Хайде пак старата плоча. Я кажи какви емисии отделя водорода като гори? Нали се правим на големи еколози? ДВГ с водород има само едно добиване на водорода, за което може да ползва точно този излишък на енергия, за който постоянно бръщолевиш. Ако ще говорим конструктивно, а не винаги на инат, точно това е най-удачното, защото добивът на водород от ВЕИ-та няма да се влияе от това кой кога си включва колата в мрежата. Да не говорим за прескачането на цялата мръсна индустрия за производство на батерии. Не виждам и причина да не харесвате и водородната батерия в електричките? Само, че не става с диктатура и лобизъм!
  • 47 Пропусна важна подробност

    1 1 Отговор
    Я пак ми прочети въпроса, да не казвам за онази неграмотност отново: "Само където го няма това иновативно гориво, което да е ПО-ЕВТИНО НА КИЛОМЕТЪР и да не отделя вредни емисии. " При около 5 пъти по-висока цена за километър в сравнение с електромобил на батерии, смяташ ли че водорода има някакви шансове? Водородна станция с капацитет за 20 автомобила дневно струва около два милиона долара и заема стотина квадрата. Успех с изграждането на зарядна инфраструктура. Зарядна станция за електромобили с малка мощност, може да се изгради на всяко едно паркомясто и струва 200-300 долара. През 95% от времето автомобилите стоят паркирани и могат да служат за съхранение на ВЕИ енергия и връщането и в мрежата. Някой водороден автомобил може ли да го направи това?

    Коментиран от #48

  • 48 Антиелектрика

    1 1 Отговор

    До коментар #47 от "Пропусна важна подробност":

    А ти се опитай да асимилираш това, което съм написал за екологията и избягването на цялата мръсна индустрия свързана с батериите. При 95% от случаите автомобилите стоят паркирани по тротоарите и нагъчкани като сардини, защото няма паркоместа. Не знам в каква утопия се опитваш да живееш, но всичко, което пишеш е напълно неосъществимо в който и да е милионен град.

    Коментиран от #49

  • 49 Пропусна важна подробност

    1 1 Отговор

    До коментар #48 от "Антиелектрика":

    И как точно изграждането на водородна зарядна станция за всеки 20 автомобила решава екологичен проблем? За да струва толкова сещаш ли се колко скъпи и съответно редки материали се използват? Знаеш ли колко килограма платина има в една горивна клетка и колко замърсява производството на един водороден автомобил или зарядна станция? Знаеш ли колко пари и материали ще са необходими за пет пъти повече мощности за производство на електроенергия, които да компенсират ниското КПД на водородната технология?

    Коментиран от #50

  • 50 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #49 от "Пропусна важна подробност":

    Тази пък простотия откъде ти хрумна? Каква зарядна станция за 20 автомобила, след като зареждането с водород, няма да се различава от сега изградената система от бензиностанции? И наистина ли смяташ, че рециклирането на платината чрез излишната енергия от ВЕИ-та, е по-замърсяващо от постоянния добив на литий и кобалт, които така и не се рециклират към момента? Честно казано не вярвах, че си толкова заблуден!

    Коментиран от #51

  • 51 Пропусна важна подробност

    0 0 Отговор

    До коментар #50 от "Антиелектрика":

    Аха, Значи станциите няма да произвеждат водород на мястото на произвеждане на енергията, а енергията ще се транспортира по далекопроводи до водородната станция за милиарди, а оттам с камиони водородът ще се връща на мястото на производство. Страхотно екологично решение, как пък никой не се сети досега! Кобалтът и в момента се рециклира напълно от батериите. Литият който представлява 10кг за батерия на Тесла, засега няма икономическа изгодата се рециклира до годен за направа на батерии литий и се рециклира до литиеви съединения с приложение в строителството. Да ти повтаря думите, Честно казано не вярвах че си толкова заблуден, за да вярваш че няма да е необходимо допълнително производство на платина, за производството на водородни автомобили, а ще е достатъчно да прецизираме вече добитата. Какъвто и път да поеме човечеството, Все ще е необходимо добив на някакви материали. Батериите поне вече имат множество приложения в бита и подобряването на технологиите им ще подобри голяма гама продукти. Горивните клетки нямат този шанс. Те ще си останат с ограничено приложение. Някак не си представям да си зареждам лаптопа с водород, Защото мога да го заредя за три минути вместо за два часа.

    Коментиран от #52

  • 52 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #51 от "Пропусна важна подробност":

    Започвам да смятам, че си изгладнял търгаш на батерии! Ти водородът знаеш ли, че е газ? А знаеш ли, че и метанът и LPG са газове и могат да се добиват и чрез електричество като водородът, но никой не го прави на място, а го транспортират с камиони? Наистина ли не може да направиш паралелът между двете или просто си един жалък лъжец?

    Коментиран от #53

  • 53 Няма такова понятие

    0 0 Отговор

    До коментар #52 от "Антиелектрика":

    Няма такова понятие като изгладнял търгаш на батерии. Много бързо ще се наям като ида да ги продам на Audi, които търсят Откъде да си купят батерии за да започнат да си произвеждат електромобила. Някъде да съм споменал че не е възможно да се превозва водородът с камиони? Даже ти разиграх сценария от производството до колонката, Само където това е най не екологичния и нерентабилен сценарий от всички, защото при него има допълнителни дейности, които оскъпяват и замърсяват. За човек който се интересува от екологично чист водород, имаш доста пропуски в знанията. Отвори която и да е статия в интернет и прочети да се ограмотиш малко. При масово използване, много по-рентабилно е да се транспортира по тръбопроводи, отколкото с камиони.

    Коментиран от #54

  • 54 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #53 от "Няма такова понятие":

    Ето, че за пореден път си противоречиш! Значи ако имаме ВЕИ-та, които на случаен принцип произвеждат електричество, в зависимост от метеорологичните условия, и с тази енергия добиваме водород чрез електролиза и доставяме този водород с цистерни на 50-100 км, това ще е по-замърсяващо от добиването на кобалт и литий в мини на хиляди км от тук и чак тогава да ползваме енергията на същите тези ВЕИ, но в строго определени часове ли? Абе ти верно си много зле!

    Коментиран от #55, #56

  • 55 Я да видим кой е зле

    0 0 Отговор

    До коментар #54 от "Антиелектрика":

    Ти осъзнаваш ли че за всички тези водородни клетки също трябва да се изкопае Много платина която също трябва да бъде превозена от другия край на света точно както материалите за батериите? Това обаче става еднократно веднъж на 15 години и за двете технологии. После и двете се рециклират. За автомобил са нужни 10 20 килограма Тези материали После могат да се рециклират. За водородните автомобили обаче ще са необходими още няколко пъти по толкова материали за зарядните станции , които ще заемат много място. После ще трябват камиони които да превозват водородът. Виждал ли си цистерна за метан Какво представлява? Метанът не се превозва в цистерна, а в малки бутилки. Бутилката тежи поне пет пъти повече, отколкото метанът който превозва. При водородът разликата в теглото ще е още по-драстична. Колко килограма водород мислиш че ще може да вози един камион? Този водород трябва да се вози ежедневно за разлика от материалите за батериите които се возят веднъж на 15 години. Сещаш ли се само трафикът и фините прахови частици от спирачките на тези тежки камиони как се връзват с екологията? Като включиш и тези разходи в цената на водорода, цената за зареждане ще стане космическа, защото 100 киловатчаса произведени от ВЕИ, до гумите на електромобил ще стигнат повече от 80 киловатчаса, а до гумите на водороден автомобил максимум 10 киловатчаса. Само заради цената на енергията имаме осем пъти разлика. Само където тези 100 киловатчаса ще бъдат заредени в батерията от най-о

    Коментиран от #57

  • 56 Я да видим кой е зле

    0 0 Отговор

    До коментар #54 от "Антиелектрика":

    Само където тези 100 киловатчаса ще бъдат заредени в батерията от най-обикновен контакт без посредници. Сещаш ли се през колко съоръжения трябва да минат тези 100 киловатчаса електричество да за да стигнат до водородния резервоар на автомобила? Всички ще очакват някаква допълнителна печалба. Водородната технология няма никакви шансове срещу батериите. Нито екологични, нито икономически. Вече на десетки места изграждат огромни батерии за съхранение на енергия, но никой не си и помисля за водородни такива. Ами ако този водород трябва да се използва отново за производство на електричество за да си захраниш дома? При батериите, от 100 заредени киловатчаса, после ползваш 94 киловатчаса от контакта, след всички загуби от преобразуване.
  • 57 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #55 от "Я да видим кой е зле":

    Отново извърташ нещата. Нали за това ти обяснявах, че най-екологичното би било да се гори водород в ДВГ. Няма платина, няма минна индустрия и транспортиране на материали за батерии от хиляди километри, няма съобразяване с времето на добив от електролиза. Както сам каза, може и по тръбопроводи да се пренася. Обаче ти не приемаш нищо различно, защото си търгаш на батерии - поне имай смелостта накрая да си го признаеш, а не да лъжеш постоянно как батерията е някаква панацея. Докато енергията се добива от опасна химическа реакция, тя ще си остане на средновековното ниво от Волта!

    Коментиран от #58


  • 58 Поредната простотия

    0 0 Отговор

    До коментар #57 от "Антиелектрика":

    И по какъв начин, изхвърлянето на 88% от произведената енергия е екологично? Само 12% от произведената електроенергия ще стигне до колелата на автомобил с ДВГ ако го захранваме с водород произведен от ВЕИ. Колкото и да се пънеш, ДОРИ НА ТЕОРИЯ НЯМА РАБОТЕЩ СЦЕНАРИИ С ВОДОРОД! С онези 100 киловатчаса от предишното мнение, един електромобил ще измине 500 км, А един автомобил с ДВГ само 60. Кое му е екологичното на това? Електромобилът ще се зареди тази енергия от контакта и ще плати само за нея. Знаеш ли колко ще струва изминаването на тези 60 километра с водород? А колко допълнителна инфраструктура трябва да бъде изградена?

    Коментиран от #59

  • 59 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #58 от "Поредната простотия":

    Доста се оплете в лъжите си. Я кажи кое е екологичното на ВЕИ-тата да имат 15-20% КПД, а един ТЕЦ на въглища да е 55% КПД? КПД не значи екология и толкова ставаш смешен, че вече наистина не ми се занимава с тъпизмите ти!

    Коментиран от #60

  • 60 КПД на фотоволтаици

    0 0 Отговор

    До коментар #59 от "Антиелектрика":

    Зависи от гледната точка. Ако енергията ти е безплатна и идва от слънцето или вятъра без да замърсява, КПД няма особено значение. От значение е само колко ще замърси производството на оборудването, каква е цената му и мястото което ще заеме то. Ако се върнем на сравнението между водородно ДВГ и електромобил на батерии, за една и съща работа, на водородният ДВГ ще са му необходими над осем пъти повече фотоволтаици, което означава осем пъти повече замърсяване, осем пъти повече заета площ и осем пъти повече пари. Това няма нито икономически нито екологичен смисъл. Ако излишната електроенергия ще се превръща във водород. Много по-логично е обратното превръщане в електроенергия да се прави стационарно, за да може да се оползотвори отделената топлина за загряване на бгв или отопление, а не да се изхвърля на вятъра. Така КПД на преобразуването ще се доближи до 90%, което има поне икономически смисъл.

    Коментиран от #61

  • 61 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #60 от "КПД на фотоволтаици":

    Сега го обърна на икономика ли? Нали говорим само и единствено от екологична гледна точка? Каквото и да пишеш, батериите са звено, което винаги ще замърсява, ще е токсично и суровините му ще те правят зависим от държави на другия край на света. Водородът е навсякъде и може да го добиваш по всяко време.

    Коментиран от #62

  • 62 Водорода е скъп

    0 0 Отговор

    До коментар #61 от "Антиелектрика":

    Е няма такова двуличие. Ти не говориш ли постоянно, колко са скъпи електромобилите. Я да видим сега, ако в момента безплатно ти произвеждат водородът, а плащаш само първоначалната енергия, колко ще ти струват 100 километра. За електричките 20квч - 5лв. За водород - 166квч - 41,5лв. Отиваме и се връщаме до морето - 40лв за електричките, 330 лв само за тока за водорода. Честито. Ами производството на водорода, кой ще го плати? Транспортирането му? Съхранението му? Защото бутилките за водород са адски скъпи и събират малко. Хайде умножи тази цена по две. Разбра ли защо всички освен тебе зарязаха тази идея? Ти си мазохист, ако доброволно си пожелаваш такива цени. Мерси, ние не искаме. Сега годишно давам 3000, ти ми предлагаш да давам по 15 хиляди за да съм екологичен? Сам си избери епитет защото на мен ми е беден речника.

    Коментиран от #64

  • 63 Тока евтин

    0 0 Отговор
    Пропуснах да сметна колко би ми струвало с електромобил. 1000лв на дневна или 600лв на нощна тарифа. При една и съща цена на автомобилите, кое гориво би избрал средностатистическия купувач според тебе? Очаквам поредния Бисер.
  • 64 Антиелектрика

    0 0 Отговор

    До коментар #62 от "Водорода е скъп":

    Двуличие??? Нещо много бързо забрави екологията и ФПЧ в името на икономиката. Ами ако се премахнат субсидиите на тъпите ти миксери и се махне акцизът на дизела, кое ли ще изберат хората като икономически изгодно? Аз да съм си намерил определение, я ходи се лекувай спешно, че наистина ми писна от жалките ти и елементарни лъжи.

    Коментиран от #65

  • 65 Тока евтин

    0 0 Отговор

    До коментар #64 от "Антиелектрика":

    Не само акциза, но и ДДС да махнем от цената на дизела, пак ще е по-скъпо от токът дори на дневна тарифа. Субсидиите така или иначе са временно явление докато се изравнят цените. Вече десет пъти ти писах, че 100$/квч батерии ще са факт до месеци и с тях ще се произвежда евтината тройка, а вероятно и роудстъра и камиона. Тя ще е и по-лека и ще се зарежда по-бързо. За 2020 от Тесла говорят за евтини електрички по 20 000$. Още една опорна точка ще отече в канала скоро. В повечето ФПЧ от електромобилите вярват Баланите, които не могат да мислят самостоятелно. Дори учените от Единбург ще го духат, защото електромобилите стават по-леки от дизелите съвсем скоро.

Напиши коментар:


Публикувай
ФAКТИ.БГ нe тoлeрирa oбидни кoмeнтaри и cпaм. Нeкoрeктни кoмeнтaри щe бъдaт изтривaни. Тaкивa ca тeзи, кoитo cъдържaт нeцeнзурни изрaзи, лични oбиди и нaпaдки, зaплaхи; нямaт връзкa c тeмaтa или ca нaпиcaни изцялo нa eзик, рaзличeн oт бългaрcки.