Шефът на АПИ върна уволнен административен директор от съда

Завръщането на бившия председател на Управителния съвет на Агенция пътна инфраструктура (АПИ) Лазар Лазаров, който бе покрит в една от фирмите на Геогри Гергов (ЦУМ), като шеф на Панаира в Пловдив, донесе смут в пътната агенция заради „реваншизма“, който е модерен от миналата седмица, коментира ПИК.

Месец преди това в неформални, коридорни разговори Лазаров бидейки по работа в АПИ се заканваше на директори и служители, че ще бъдат уволнени като се върне и ето че това вече е факт, съобщиха източници за ПИК.

Бившият/настоящ председател доведе със себе си и стария административен директор Емилия Тодорова, която бе уволнена на 18.10.2013 г. по чл.107, ал.1 от ЗЗСл, като на 25.07.2014 г. Административен съд София потвърждава решението за уволнение като законосъобразно със следното становище:

"Съдът намира за далеч от смисъла на закона разбирането, че изискването за професионален опит може да обхване хипотезата, в която режисьор по образование и деловодител по призвание /10 годишен стаж/ –може да заеме подобна висока длъжност в държавната администрация. Изискването за професионален опит да си директор на Дирекция „Административно - обслужване и координация“ в АПИ и да ръководиш 4 отдела с 41 служители, означава, че предходният ти опит следва да се заключава поне с толкова подчинени лица или половината. Да нямаш нито един подчинен, 10 години да си на една и съща длъжност „деловодител“, да си придобил междувременно образование в коренно различна сфера - не може да се приеме за професионален опит за визирана длъжност. За друга – като Секретар на кабинета на Изпълнителния директор на Летището – безспорно. С оглед изложеното не се приема тезата на жалбоподателя.

По отношение на другите заемани длъжности „Организатор."

В първия работен ден на Лазар Лазаров като председател, на 07.08.2014 г., преди финала на работното време с протоколно решение на УС административният директор Христин Петков е освободен скоростно и на 08.08.2014 г. АПИ осъмва с нов директор, за който 10 дни по-рано Административен съд е постановил, че няма право да заема тази длъжност. А принципно Хр. Петков е бивш директор на Главна дирекция "Човешки ресурси и управление на собствеността" в НОИ, заемал е длъжността кмет на гр.Сливен, както и директор на Изпълнителна агенция “Електронни съобщителни мрежи и информационни системи". Има необходимия стаж и опит за заемане на длъжността, което, оказва се, не е водещ фактор в конкретния случай.

По-долу може да се запознаете с решението на съда:

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 25.07.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Първо отделение 47

състав, в публично заседание на 08.07.2014 г. в следния състав:

при участието на секретаря Елеонора Стоянова, като разгледа дело

номер 10884 по описа за 2013 година докладвано от съдията, и за да се

произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.121, ал.1 от Закона за  държавния служител /ЗДСл./ вр. с чл.107, ал.1, т.7 от ЗДСл..

Производството е образувано по жалба на Е. Н. Т. от [населено място] срещу  ЗАПОВЕД NoЧР-СП 172/18.10.2013г./л.4/ на Председателя на Управителния съвет /УС/ на Агенция „Пътна инфраструктура“ за прекратяване на служебното правоотношение на длъжността „Директор на Дирекция „Административно-обслужване и координация“-А., поради липса на професионален опит от 5 години.

По изложените в жалбата съображения за това, че лицето притежава професионален и управленски опит се твърди, че заповедта е материално незаконосъобразна и се моли като такава да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката лично и чрез адв. Ц. поддържа жалбата си. Претендират се разноски. Ответната страна - Председателят на УС на А., чрез юрк. Я., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски.

Административен съд – София град, І отделение, 47състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е в срок, от адресат на акта, поради което следва да се разгледа по съществото й, като същата е неоснователна по следните съображения: На първо място се установява, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателката е постановена от компетентния по 107, ал.1 от  ЗДСл. орган- органът по назначаването –Председателят на УС на А. –С. Ч., който заема тази длъжност от 28.08.2013г..

По съществото на спора, трябва да се има предвид следното: С обжалваната заповед на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 вр. чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение с лицето, за което е прието, че няма 5 години професионален опит, съгласно минималните изисквания за заемане на длъжността, установени в Класификатора на длъжностите в администрацията /К./.

В жалбата се твърди, че лицето има стаж от 17 години, 5 месеца и 28 дни към момента на прекратяване на служебното правоотношение, от които професионален управленски опит от 7 години, 6 месеца и 19 дни. Визира се, че същият е придобит на длъжността Началник „Стопанска дейност“ в [фирма] - 3 години и 2 месеца /от 01.05.94 -30.06.97 година/. Също 1 година и 10 месец като управител на търговски обект и ръководител „Административно-стопанска дейност” /от 04.01.1999г.-31.10.2000г./ при [фирма] /заб.съпруг на лицето/. 3-месеца съответно от 17.10.2000 - 17.01.2001г.– като специалист ЕСГРАОН в СО район „В.”; 1 м. и 28 дни /от 17.01 - 16.03.2001г./ на длъжността Организатор „Външни услуги” в [фирма] към СО и най-вече се претендира, че този опит е натрупан от 19.03.2001г. – 28.03.2011г. –  10 години и 9 дни на длъжност „Деловодител” в [фирма] по доводи, че в длъжностна характеристика е имало възможност за заместване на организатор международни връзки и секретар на кабинета на Изпълнителния директор на Летището. Също така –лицето включва и професионалния опит от 2 години, 6 месеца и 19 дни на прекратената длъжност – директор на Дирекция „Административно обслужване и координация” в А..

В писмената защита на Т. се поддържа основно твърдението, че професионалният опит е придобит на длъжностите в Летище-С. и в [фирма]. За да се изведе посочения извод адв.Ц. прави детайлен анализ на длъжностните характеристики сравнявайки ги с заеманата длъжност до момента на прекратяване на служебното правоотношение. Позовава се и на чл.2, ал.2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията към ЗДСл. за дефиницията за професионален опит. 

От друга страна в писмените си бележки - юрк. Я. оспорва твърденията на жалбоподателката за професионален опит, придобит на тези длъжности, като твърди, че лицето е работило в [фирма] /съпруг/ не по трудово правоотношение, а по граждански договор. Същият се твърди, че от договора като частен документ не се установява безспорно, че Т. е имала посочените в него управленски функции. Оспорва се крайната дата на трудовото правоотношение в [фирма], доколкото се становява, че търговецът е прекратил съществуването си на 30.05.1996г. -година преди да се прекрати трудовото правоотношение с Т. на 30.06.1996г., отразено невярно в трудовата и книжка. Този довод се прави и по отношение на [фирма] -с прекратена дейност от 21.03.2000г., при който жалбоподателката претендира да е работила до 17.01.2001г., както е отразено в осигурителната й книжка. Излага тезата, че за да се направи констатацията, че лицето трябва да притежава конкретен професионален опит -следва да се изходи от длъжностната характеристика за длъжността директор на Дирекция „Административно обслужване и координация“ –А. в А.. Позовава се на т.4, че лицето трябва да ръководи и контролира административно-стопанската дейност, деловодната обработка, движението на документооборота, управление на човешките ресурси. Твърди, че нито една от предходно заеманите длъжности не включва подобен род функции, като не е такава извършваната работа при [фирма] – управител на търговски обект. Не е такава началник „Стопански дейности” при [фирма], не е такава в „Чистотата”-СО или в Летище-С..

СЪДЪТ ПРИЕМА ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:

По делото се установява, че жалбоподателката е магистър по филмова и телевизионна режисура от Варненския свободен университет „Ч. Х.” - дипломата No 007083/2006г. /л.81/. Не се спори, че същата по силата на трудов договор No30 от 28.03.2011г. /л.15/ е заела длъжността Директор в А. с длъжностно ниво А 5, код по НКПД 1213 7008. Служебното правоотношение е възникнало със заповед NoЧР–СП86/30.07.2012г. /л.34/.

Съдът установява, че към този момент е приложим приетият с ПМС No126/2012г. Класификатор за длъжностите в администрацията /К./, видно от който т.52 за ръководител ниво 5 А –се изисква професионален опит от 5 години. Не представлява съществено процесуално нарушение непосочването на точката от Класификатора, като спорът между страните е по съществото на това има или не към момента на прекратяване на служебното правоотношение лицето посочения опит. По делото е представен на л.123 трудов договор от 15.04.94г. с [фирма] за длъжността началник „Стопанска дейност”, който договор е с неопределен срок, като началото на трудовото правоотношение е от 01.05.1994г. В трудовата книжка по делото от 19.03.2001г. издадена от Летище-С. този стаж не е отразен. Не е представена друга, предходна трудова книжка, няма данни за изгубена такава. Данните са отразени в осигурителната книжка –л.13 вкл. до 01.04.1999г., но видно от решение No2/30.05.1996г. по ф.д. 5159/91г. е вписано прекратяването на дейността на [фирма] /л.187/. От решение по същото фирмено дело на л.169 се установява, че регистрираният едноличен търговец е с име „Т. 91“, седалището на вписаното и прекратеното лице и адрес на управление съвпадат. Следователно касае се за един правен субект и Т. е работила до 30.05.1996г., когато е прекратен съответния ЕТ, а не до 30.06.97г., както е отразено в осигурителната книжка и както се претендира в

жалбата – т.е. стажът при [фирма] е 2 години и 1 месец. Относно стажа при [фирма]: видно от решение No 3/21.03.2000г. на СГС по ф.д. No 21297/94г. е вписано заличаването от същата дата на [фирма]. Съгласно договор от 04.01.99г. от 04.01.1999г. /л. 152; 124 и 125/ - жалбоподателката като изпълнител при възложителя [фирма] е приела да изпълнява – ръководно-административна, стопанска и организационна дейност на фирмата.

Изрично в чл.5 – т. 5.2 е посочено, че изпълнителят не е част от фирмата на възложителя и сам изплаща осигурителните си вноски. Осигурителният стаж е  отразен в осигурителната книжка с крайна дата до 31.10.2000г., въпреки, че се установи, че от 21.03.2000г. ЕТ е прекратил дейността си. От друга страна лицето е посочило, че е управител на търговски обект., вкл. и видно от справка на л.222- Т. Т. е съпруг на лицето. СЪДЪТ за характера на посочения вид договор споделя твърдението на ответника, че същият е граждански договор. Изпълнителят се е задължил да престира определен резултат, необвързан с работно време и работно място, както и да се самоосигурява. Същият видно от чл.2, т.7 от договора -е имал и представляващи управителя функции, имал е задължение да изготвя оферти до трети лица, да води архива на фирмата, да организира и подпомага управителя при вземането на решения, да ръководи, контролира дейността на гл. счетоводител, като безспорно е, че лицето няма счетоводно образование и от съдържанието на правата и задълженията на изпълнителя – така, както са посочени в чл.2 на договора СЪДЪТ ПРИЕМА, че лицето е било консултант на едноличния търговец. Работата по граждански договор не е може да се приеме, че е професионален опит за заемането на длъжността директор на дирекция в държавната администрация, защото няма престиране на труд по трудово респ.служебно правоотношение в рамките на работно време, а е ненормирана, свързана основно с дължим резултат и/или съдействие. Не се придобива професионален управленски опит, когато управляваш дейността на собствения си съпруг или си управител на търговския му обект. Дори да се приеме, че въз основана посочения договор е имало трудово правоотношение, възникнало от 04.01.1999г. крайната дата за същото е 21.03.2000г., когато е прекратена дейността на От друга страна - лицето е заемало длъжността директор на Дирекция „Административно обслужване и координация” от 29.03.2011 – 18.10.2013г. – или 2 години 6 месеца и 19 дни – като безспорно основанието за прекратяване на правоотношението трябва да е налично към момента на издаване на заповедта и към 18.10.2013г. жалбоподателката следва да има 5 години професионален опит. СЪДЪТ намира, че такъв липсва дори, ако се включи длъжността, на която е работела жалбоподателката преди прекратяването и стажа от 2 години 1 месец в [фирма] - отново липсват 5 г.. Стажът в [фирма], както се посочи касае не трудово правоотношение, а граждански договор и не може да бъде включен в професионалния опит, чиито съизмерване в години е касателно само за работа по трудово или служебно правоотношение.

Относно стажа в Летище-С., същият е на длъжността „деловодител”. Безспорно този стаж не изисква никакви управленски умения и опит и не съдържа подобни функции. Нещо повече, видно от длъжностната характеристика на л.25 тази длъжност е подчинена на началник отдел „Административно обслужване” и няма подчинени. Следователно - да претендираш, че имаш професионален опит да заемеш длъжността директор на дирекция с 41 подчинени в 4 отдела /видно от структурата в Правилника а А.-ДВ.бр.100/2009г./, идвайки от длъжността деловодител в отдел на Летище-С.– е твърде нестандартно тълкуване на определени правомощия в длъжностната характеристика на това лице, изложено в писмената защита на жалбоподателката. Заложеният в длъжностната й характеристика на деловодител опит от 2 години в областта на административното обслужване следва да се тълкува именно в сферата на последното. Също относно „неоспоримият“ опит в ежедневната кореспонденция като деловодител, на който се позовава защитата в писмените бележки. Съдът намира за несъстоятелни опитите да се правят изводи от длъжностната характеристика за длъжност, която лицето не е заемало-„Секретар на кабинета на Изпълнителния директор на летище-С.“ /л.29/. Няма данни по съвместителство лицето да е заемало тази длъжност. Фактът, че в длъжностната му характеристика на деловодител е посочено, че замества секретаря – не може да обоснове тезата, че е работило и на тази  длъжност. Видно от същата и това, че се замества от техническия секретар /л.29/, няма  подчинени- отново разкрива, че и посочената длъжност не дава професионален опит да бъдеш впоследствие директор на дирекция във второстепенен разпоредител с бюджетни средства. Следва да се има предвид, че образователният ценз за една длъжност е показател за функциите, които тя съдържа. За деловодител не се изисква бакалавърска или магистърска степен, каквато последна се изисква за директора на дирекция. Това изискване на законодателя не е самоцелно, а е гаранция в полза на цялото общество.

Гарантира това, че директорът на дирекция в А., който борави със субсидии, координира международни проекти и ръководи 41 служители –ще има образователния ценз и професионалния опит от 5 години да го направи.  Съдът намира за далеч от смисъла на закона разбирането, че изискването за професионален опит може да обхване хипотезата, в която режисьор по образование и деловодител по призвание /10 годишен стаж/ –може да заеме подобна висока длъжност в държавната администрация. Изискването за професионален опит да си  директор на Дирекция „Административно- обслужване и координация“ в А. и да ръководиш 4 отдела с 41 служители, означава, че предходният ти опит следва да се заключава поне с толкова подчинени лица или половината. Да нямаш нито един подчинен, 10 години да си на една и съща длъжност „деловодител“, да си придобил  междувременно образование в коренно различна сфера- не може да се приеме за професионален опит за визирана длъжност. За друга – като Секретар на кабинета на Изпълнителния директор на Летището – безспорно. С оглед изложеното не се приема тезата на жалбоподателя.

По отношение на другите заемани длъжности „Организатор външни услуги” при  „Чистота”-СО – касае се за 1 месец и 28 дни, т.е. дори да се включи към останалия стаж - отново няма 5 години. От друга страна „Организатор външни услуги” - СЪДЪТ намира, че не може да предостави на лицето професионален опит, за да е директор на дирекция „Административно обслужване и координация“. Също така специалист Във връзка с гореизложеното – отново ще се подчертае, че целта на професионалния опит, заложена от законодателя като изискване от 5 години е лицето на конкретна длъжност да е имало подобни функции, каквито ще трябва да извършва – да е ръководило екип, да е възлагало задачи, да е ревизирало работата на екипа и да е взимало самостоятелни решения. Този опит е необходим, за да може лицето да заеме длъжността – директор на Дирекция „Административно обслужване и координация” в А. и следва да се прецени обозримо, пряко, без да се извършва анализ на конкретните точки от предходни негови длъжности характеристики и тяхното превратно тълкуване. Последният също трябва да е установим на база сравнение със заемани до момента сходни длъжности, при кандидатстването на лицето за заемане на длъжността, както и не може да се установи от референции като тази на л.131. От друга страна – същата обхваща стажа до момента на длъжността, който видно от чл.107, ал.1, т.7 от ЗДСл. се съобразява.

С оглед изложеното се възприема становището на ответника, че следва да се извърши съпоставяне с правомощията на заеманата длъжност в Агенция „Пътна инфраструктура“, която е различна от всеки един ЕТ -има субсидии от бюджета, разполага с таксите по ЗП, управлява и поддържа цялата пътна инфраструктура, има 27 областни пътни управления. Посочената институция е част от 15-те дирекции в А., като /л.225/ има на подчинение 4 отдела: отдел „Човешки ресурси и административно обслужване“, отдел „Управление на собствеността и ОМП“, отдел „Стопанска дейност и автотранспорт“ и отдел „деловодство и архив“ и включва 41 щатни бройки, видно от приложението към правилника. Съгласно чл.16 от Правилника –дирекцията обхваща ръководство и контрол на цялата административно-стопанска дейност и собствеността на А.. Лицето като директор на дирекцията участва в дисциплинарния съвет; провежда конкурси за назначаване на служители, разработва насоки, обучава кадри, подпомага УС, подготвя решенията му; подпомага специализираните звена с методически указания, разрешава ползването на  базите за квалификация и съгласува тръжни документи, планира, разрешава текущ и основен ремонт и т.н. Следователно- нито един опит от предходните длъжности на лицето- като деловодител, управител на търговски обект или дори началник стопански дейности в ЕТ- не може да бъде съпоставим с длъжността, която лицето е заело като директор на дирекция в А.. Следва да се има предвид в заключение, че по делото е изслушано заключение на вещото лице Г. -основно – на л. 172, което представя какъв е общият трудов стаж на жалбоподателката и не е относимо към спора, който е правен. Следователно- издадената заповед е и материално законосъобразна, доколкото съответства на чл.107, ал.1, т.7 вр. с чл.7, ал.1, т.6 вр. с К. и жалбата срещу същата следва да се отхвърли, ведно с последиците- уважаване на искането за разноски на ответника по списък за 350лв. за в.л., 10лв. за СУ и не 300лв., а минималното юрисконсултско възнаграждение за адм.дела без материален интерес по чл.8, ал.2, т.2 от Наредба 1/2004г. от 350лв.. ЗДСл. не е визиран в чл.8, ал.2, но минималното е по КСО и по аналогия следва да се присъди и понастоящем или ВОДИМ СЪДЪТ

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Е. Н. Т. от [населено ясто] срещу ЗАПОВЕД NoЧР-СП 172/18.10.2013г. на Председателя на УС на А. за прекратяване на служебно правоотношение на длъжността „Директор на Дирекция „Административно-обслужване и координация““-А..  ОСЪЖДА жалбоподателката да заплати на Агенция пътна инфраструктура 710лв. разноски по делото. Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред ВАС чрез АССГ. Преписи на страните.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Е. Н. Т. от [населено

място] срещу ЗАПОВЕД NoЧР-СП 172/18.10.2013г. на

Председателя на УС на А. за прекратяване на служебно

правоотношение на длъжността „Директор на Дирекция

„Административно-обслужване и координация““-А..

ОСЪЖДА жалбоподателката да заплати на Агенция пътна

инфраструктура 710лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването

му пред ВАС чрез АССГ. Преписи на страните.

Съдия: